Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24907/17

Судья Абалакин А.Р.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "НПО "Сапфир" в лице генерального директора фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "САПФИР" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании действий и постановления - оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО "НПО "САПФИР", действуя в лице генерального директора Разенковой

Т.Л., обратилось в суд с иском к ответчику об оспаривании действий и постановления, ссылаясь на то, что дата истцу стало известно, что дата

года судебным приставом исполнителем фио вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В рамках исполнительного производства N9267/дата взыскателю ЗАО "ТИТАН ГРУПП" было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно, нежилое помещение 1692,6 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 4806, д.4, стр.1. Истец считал вынесенное постановление пристава незаконным и необоснованным, поскольку дата Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N1-427/08 был вынесен приговор в отношении фио Указанный приговор вынесен фио, как физическому лицу. Кроме того вопрос о принадлежности арестованного имущества был рассмотрен Дорогомиловским районным судом г. Москвы без участия ЗАО "НПО "Сапфир", как и собственника данного нежилого помещения. Законодательством РФ не предусмотрена ответственность юридического лица по обязательствам физического лица. На основании изложенного, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя фио по передаче нежилого помещения по адресу г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 4806, д.4, стр.1 незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя фио о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от

дата незаконным, признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата также незаконным.

Представитель истца ЗАО "НПО "Сапфир" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Судебный пристав-исполнитель УФСП по г. Москве фио, явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Титан групп" в судебное заседание явился, иск не признал.

Взыскатели фио и фио, а также судебный пристав-исполнитель фио в суд первой инстанции не явились, извещены.

Должник фио не явился, направил в суд своего представителя фиоВ, который просил иск ЗАО "НПО "САПФИР" удовлетворить, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому дата фио был вынесен приговор, как к физическому лицу. Вопрос о судьбе нежилого помещения по адресу г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 4806, д.4, стр.1, общей площадью 1692, 6 кв.м. при вынесении приговора был рассмотрен без участия собственника данного помещения ЗАО "НПО "Сапфир", что привело к нарушению прав, как ЗАО "НПО "Сапфир" так и других участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ЗАО "НПО "Сапфир" в лице генерального директора фио и представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя УФССП по г. Москве по доверенности фио, представителя ЗАО "Титан групп" по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и настаивающего на отмене решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 56, 57, 61, 442 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по уголовному делу N 1-427/08 в отношении фио среди прочего было постановлено: в счет возмещения гражданских исков, заявленных потерпевшими, обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио (ЗАО "НПО "Сапфир"), на которое наложен арест: автомашины и спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, д.4, стр.1, общей площадью 1692,6 кв.м.

Приговор вступил в законную силу дата.

дата Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 1-427/08 в части взыскания с фио в пользу "solar-direct GmbH" в возмещение материального ущерба денег в сумме сумма выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 19-20).

Также дата Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 1-427/08 в части взыскания с фио в пользу фио сумма и в пользу фио сумма выданы соответствующие исполнительные листы (л.д.21-23).

Определением Красногорского городского суда Московской области дата произведена замена взыскателя немецкой компании "solar-direct GmbH" по исполнительному производству N46/15/17249/9/09 (сводное исполнительное производство N46/15/16497/9/2007-СД) возбужденное дата его правопреемником ЗАО "Титан Групп".

дата судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России

по Москве фио вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО "ТИТАН ГРУПП", также дата судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании исполнительного листа N1-427/08 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N1-427/08, вступившим в законную силу дата (л.д.14-15).

При постановлении приговора по уголовному делу N 1-427/08 от дата Дорогомиловским районным судом г. Москвы было учтено, что спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, добытые фио преступным путем, в собственность именно ЗАО "НПО "САПФИР", и приговором от 12 декабря дата именно на данное недвижимое имущество, приобретенное в собственность ЗАО "НПО "САПФИР", было обращено взыскание.

То есть, при вынесении указанного приговора от дата судом было учтено, что ЗАО "НПО "САПФИР" принадлежало фио и в счет удовлетворения гражданских исков на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, д.4, стр.1, общей площадью 1692,6 кв.м. было обращено взыскание.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступил в законную силу и не отменен.

На основании изложенного выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ЗАО "НПО "САПФИР" не подлежат удовлетворению. Действия ответчика и обжалуемые постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата судом правомерно признаны законными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно оценены собранные по делу доказательства, тогда как имущество, переданное в рамках исполнительного производства взыскателю, должнику никогда не принадлежало, коллегией проверены.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ (ред. от дата), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе обратиться в суд в рамках положений ч. 2 ст. 119 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", тогда как настоящие требования судом первой инстанции были разрешены верно, в соответствии с представленными по делу доказательствами и в рамках исполнения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, который вступил в законную силу и никем не отменен.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно и оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "НПО "Сапфир" в лице генерального директора фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Абалакин А.Р.

Дело N 33-24907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "НПО "Сапфир" в лице генерального директора фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "НПО "Сапфир" в лице генерального директора фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи