Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24914/17

Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по частной жалобе истца фио

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о возврате суммы оплаченной государственной пошлины, отказать

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она подала в суд исковое заявление к фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при цене иска сумма истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере сумма Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал в ее пользу с ответчика госпошлину 9516,88руб., в связи с чем, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом при цене иска сумма ею была уплачена государственная пошлина в размере сумма, вместо подлежащих уплате за требования имущественного характера сумма, за требования неимущественного характера - сумма, в общей сумме сумма. В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части имущественных требований, просила взыскать ущерб в размере 159945руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 84942,84руб. и 40000руб., компенсацию морального вреда 50000руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9516,88руб.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования фио о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска:

от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300руб.

Таким образом, учитывая, что при цене иска в сумма фио на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5180рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежала возврату госпошлина в размере 3613руб., однако, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,88рублей, государственная пошлина в размере сумма (14120 - 9516) подлежит возврату фио как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением вышеприведенных норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Заявление фио о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Вернуть фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ОАО "Сбербанк России" от дата, номер операции телефон.

Председательствующий

Судьи