Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24918/17

Судья: Львова Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, - отказать.

установила:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата ответчику фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как усматривается из материалов дела дата определением Преображенского районного суда г. Москвы с фио в пользу фио были взысканы расходы на оплату услуг представителя. дата определением Преображенского районного суда г. Москвы с фио в пользу фио были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

дата ответчиком фио была подана частная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата (л.д. 413-415) и на определение от дата (л.д. 396-397).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата фио и его представитель присутствовали, при этом частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в суд лишь дата, т.е. по прошествии установленных для обжалования определения суда сроков. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено. То обстоятельство, что после принятия второго определения от дата заявитель узнал о нарушенном своем праве и счел необходимым подать частную жлобу н может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает необходимым оставить его без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: