Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24946/17

Судья: Ломазов С.Б. Дело N 33-24946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнетовой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Корнетовой Аллы Владимировны к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Корнетова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 274 540,04 руб., штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в размере 137 270,02 руб., убытков в размере 228 856,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 мая 2013 года она заключила с ООО СК "Альянс Жизнь" договор личного страхования на срок до 07 мая 2018 года, по которому застраховала, в том числе, риск постоянной полной потери общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением 1, 2 группы инвалидности.

28 мая 2015 года с истцом произошел страховой случай - ей была установлена инвалидность 2-й группы.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и 30 января 2015 года подал заявление о страховой выплате, размер которой в соответствии с договором должен был составить 1 006 063,64 руб. (100% от страховой суммы, равной сумме кредита). При этом часть страховой суммы в размере задолженности истца на день наступления страхового случая перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору, что составило 731 523,60 руб., подлежала выплате Банку, а положительная разница в размере 274 540,04 руб. - истцу.

Однако ответчик никакого решения по выплате страхового возмещения не принял, на две письменные досудебные претензии истца (от 14 августа 2015 года и 05 октября 2015 года) не отреагировал, при этом истец несет убытки, связанные с необходимостью исполнять кредитные обязательства, которые на день обращения в суд составили 228 856,40 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корнетова А.В.

Представитель истца по доверенности Соколов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" заключен Договор N590/04-02-08 коллективного страхования жизни, в соответствии с которым ООО СК "Альянс Жизнь" (Страховщик) приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении определенных в Договоре событий, связанных со смертью либо иных событий в жизни застрахованных лиц, которыми являются физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со страхователем (ООО "БМВ Банк") договоры о предоставлении автокредита, давшие свое письменное согласие на назначение Страхователя (Банка) выгодоприобретателем по настоящему Договору, подписавшие заявление о страховании (л.д.119-176, том 1).

Согласно п.1.5.2 Договора страховым риском по Договору является, в том числе, постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением 1, 2 группы инвалидности (л.д.120, том 1).

В соответствии с подп. "д", п.1.8 Договора не признается страховым случаем по риску, указанному в п.1.5.2, событие, наступившее в результате прямого следствия физического нарушения, недостатка или заболевания, имевшегося у застрахованного на момент заключения договора страхования (л.д.122, том 1).

21 апреля 2013 года истец Корнетова А.В. подписала Заявление в адрес ООО "БМВ Банк" о своем согласии быть застрахованным, в котором просила ООО "БМВ Банк" предпринять действия для распространения на истца условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "БМВ Банк" N590/04-02-08 от 01 июля 2010 года, заключенного между Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" (правопредшественник ответчика) (л.д.104-105, том 1).

Подписывая данное Заявление, истец подтвердила (п.5.1 Заявления - Декларация застрахованного), что не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности, не проходила лечение, не страдает в настоящее время и в течение последних 5 лет, в том числе, заболеваниями головного мозга, костно-мышечной системы (л.д.104-105, том 1).

06 мая 2013 года в подтверждение участия в программе личного страхования клиентов ООО "БМВ Банк" истцу на руки был выдан Сертификат личного страхования, на обороте которого содержится памятка по страхованию с указанием на то, что не признается страховым случаем по риску 2 ("Постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением инвалидности 1, 2 группы") событие, наступившее в результате прямого следствия физического нарушения, недостатка или заболевания, имевшегося у застрахованного на момент заключения договора страхования (л.д.6-7, 85, том 1).

28 января 2015 года Корнетовой А.В. была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.113-114, том 1), в связи с чем 30 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату (л.д.8, том 1).

Руководствуясь своим правом, предоставленным страховщику в соответствии с п.4.3.1 Договора коллективного страхования (л.д.126, том 1) и самим застрахованным (л.д.105, том 1), а также тем фактом, что инвалидность 28 января 2015 года была установлена истцу повторно, ответчик запросил в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" документы (информацию) о первичном освидетельствовании Корнетовой А.В., а также о результатах всех ее обследований за период 2010-2014 годов (л.д.101, 103, том 1).

Согласно представленным ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москве" Минтруда России документам впервые Корнетовой А.В. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию 23 января 2014 года на срок до 01 февраля 2015 года (л.д.111-112, том 1). Из Акта N196.29.77/2015 медико-социальной экспертизы гражданина от 28 января 2015 года следует, что в анамнезе Корнетовой А.В. указано: болеет с 2000 г. болезнью Паркинсона, постоянно находится под наблюдением невролога по месту жительства, принимает профильные препараты. Диагноз при установлении инвалидности: основное заболевание: код по МКБ-10 - G20 (Болезнь Паркинсона), сопутствующее заболевание - М42.1 (Остеохондроз позвоночника у взрослых) (л.д.181-192, том 1).

Из Акта N547.29.77/2014 медико-социальной экспертизы гражданина от 24 сентября 2014 года при установлении инвалидности 3-й группы также следует, что в анамнезе Корнетовой А.В. указано: болеет с 2000 г. болезнью Паркинсона, постоянно находится под наблюдением невролога по месту жительства, принимает профильные препараты. Диагноз при установлении инвалидности: основное заболевание: код по МКБ-10 - G20 (Болезнь Паркинсона) (л.д.208-213, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление истцу 28 января 2015 года инвалидности 2-й группы не является страховым случаем, так как данное событие наступило в результате прямого следствия заболевания, имевшегося у Корнетовой А.В. на момент заключения договора страхования.

Учитывая то обстоятельство, что Корнетова А.В. знала об имевшемся у нее заболевании на момент подачи заявления о согласии быть застрахованным, так как из медицинской карты амбулаторного больного N6927 Городской поликлиники N146 (филиал ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ) следует, что Корнетовой А.В., по крайней мере, еще 15 октября 2012 года на осмотре невролога был установлен диагноз: болезнь Паркинсона (л.д.9, том 2), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по спорному страховому случаю отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: