Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-24950/17

Судья: Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Райффазенбанк" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "Райфайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам NPL20118426140728 от дата в размере сумма и NPL20121036141010 от дата в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" (после переименования - АО "Райффайзенбанк") и ответчиком фио был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. Далее дата между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком фио был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере сумма сроком на 35 месяцев под 18,4 % годовых. Во исполнение указанных договоров банком были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в установленных договорами размерах, однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность:

- по кредитному договору NPL20118426140728 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них остаток основного долга по кредиту - сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма;

- по кредитному договору NPL20121036141010 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них остаток основного долга по кредиту - сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма

дата ответчику были направлены письма с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленных кредитов, сумм начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумм пеней по кредитным договорам NPL20118426140728 от дата за исх. N1/6215 и NPL20121036141010 от дата за исх. N1/6216.

В связи с тем, что ответчиком указанные требования не выполнены, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца АО "Райффазенбанк" по доверенности фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, которая удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком фио был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых (л.д.17-24, том 1).

дата между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком фио был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, сроком на 35 месяцев под 18,4 % годовых (л.д.18-26, том 2).

Во исполнение указанных договоров, банком были перечислены на банковский счет ответчика N40817810501001420153 денежные средства в установленных договорами размерах, что подтверждается выписками по счетам (л.д.11-14, том 1 и л.д.12-15, том 2).

С конца ноября 2014 года ответчик начала допускать просрочки по уплате обязательных ежемесячных платежей в счет возврата кредитов, в связи с чем, дата истец направил ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленных кредитов, сумм начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумм пеней по кредитным договорам (л.д.25, том 1, л.д.28, том 2).

В связи с непогашением сумм кредитов истец обратился в суд.

Согласно п.п.8.3.1, 8.7.1 Общих условий заключенных сторонами кредитных договоров банк вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию банка досрочно возвратить кредит и уплатить проценты при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что у заемщика имелись следующие причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам: тяжелое течение беременности, нахождение в связи с этим на "больничном" с января по дата включительно. При этом,, как было установлено судом первой инстанции, ответчик от исполнения обязательств по выплате кредитов не отказывалась, что подтверждается представленными ответчиком и заверенными банком выпиской по счету и справками по спорным кредитным договорам по состоянию на дата, согласно которым просроченная задолженность у ответчика по обоим договорам отсутствует, за период июнь-июль дата ответчиком погашены все просроченные суммы, включая неустойки и штрафы, баланс счета истца по обоим кредитным договорам положительный, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения ответчик оплачивает ежемесячные платежи по обоим кредитным договорам в соответствии с графиками погашения, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам. Последствия просрочки исполнения обязательств ответчиком с учетом добровольного погашения начисленных банком неустоек являются незначительными, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредитам с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Также суд первой инстанции указал, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который в данном случае не лишается возможности начисления процентов за дальнейший период пользования кредитом в соответствии с условиями договоров, а также не лишен в дальнейшем возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ст. 309,310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно согласилась на заключение кредитных договоров. Материалы дела не содержат доказательств принуждения со стороны истца на заключение указанных договоров. Вместе с тем ответчик была ознакомлена с условиями заключаемых договоров, что подтверждается ее подписью. Кроме того, ответчик также не обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долгов. Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом. Также материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а ежемесячные выплаты, на которые сослался суд не привели к погашению задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, влекущее изменение или расторжение договора, в данном деле отсутствуют. Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по требованию кредитора, в силу норм действующего законодательства, также не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, что подтверждается расчетом истца , где по кредитному договору N PL20118426140728 от дата задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет сумма, а по кредиту N PL20121036141010 от дата составляет сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту N PL20118426140728 от дата составляющие сумма, а по кредиту N PL20121036141010 от дата, в сумме сумма и за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма и сумма, являются чрезмерными и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

При определении подлежащих взысканию штрафных неустоек, судебная коллегия учитывает, что ответчик производила выплату кредита с нарушением сроков по тем обстоятельствам, что была беременная, ранее срока родила ребенка, в кратчайшие сроки приступила к работе и существенно выплатила сумму основного долга по обоим кредитным обязательствам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ходатайствовала перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, в случае удовлетворения которого, сумма задолженности и процентов была бы значительно выплачена и проценты, в том объеме, как указанно истцом на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции были бы снижены. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим снижению размер штрафных неустоек (пени) по обоим кредитным обязательствам, определив сумму подлежащую взысканию в размере сумма (31300руб. пени + 14700руб. пени + сумма штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту + сумма штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Райфайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Райфайзенбанк" сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-24950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио

В удовлетворении иска АО "Райфайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия