Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-24958/17

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Студенникова М* Э*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договора строительного подряда от * г. и * г заключенные между Колпаковым С* Л* и ИП Студенниковым М.Э.

Взыскать с ИП Студенников М.Э. в пользу Колпакова С*Л* денежные средства уплаченные по договору в размере * рублей, расходы по устранению дефектов строительства в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на юридические услуги в размере * рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Студенников М.Э. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *

установила:

Колпаков С.Д. обратился в суд с иском к ИП Студенников М.Э. о защите прав потребителя, расторжении договоров строительного подряда, взыскании уплаченной суммы в размере * рублей, расходов по устранению дефектов строительства в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходов на юридические услуги в размере * рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на проведение строительной экспертизы в размере * рублей, штрафа в размере * рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам подряда от * г., * г. (осуществление работ по возведению коробки жилого дома), расположенного по адресу: г*, участок N*

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца по доверенности Кибер Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Студенников М.Э., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Нефедова Э.П., представителя истца по доверенности Кибер Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры строительного подряда от * г. и * г., по условиям которого ответчик, действуя в качестве подрядчика, обязался выполнить комплекс работ по строительству (возведению) коробки жилого дома из собственных строительных материалов, с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов, в соответствии с эскизным проектом жилого дома (коробки) и приложением N1 к договору от * г. Срок выполнения работ: начало работ - 28.09.2014 г. (начало осуществления фактической деятельности по исполнению условий договора, в том числе, но не ограничиваясь: формирование и согласование графика работ строительных бригад, закупка строительных материалов; окончание - 01.10.2015 г. (п.3.1. договора от * г.)

В обязанность заказчика (истца) входило создать подрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Стоимость создаваемого подрядчиком объекта в соответствии с п. 3.2. договора подряда согласована в размере * (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Истцом в счет исполнения вышеуказанного обязательства в счет оплаты за работу и материалы было уплачено * (*) рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом:

12.09.2014 г. аванс в размере * руб.

30.09.2014 г. на возведение цоколя в размере * руб.

06.10.2014 г. на возведение цоколя в размере * руб.

18.10.2014 г. на возведение цоколя в размере * руб.

01.11.2014 г. на возведение цоколя в размере * руб.

05.11.2014 г. на строительные материалы в размере * руб.

16.12.2014 г. на строительные материалы в размере * руб.

15.04.2015 г. на строительные материалы в размере * руб.

25.08.2015 г. на строительные материалы в размере * руб.

16.09.2015 г. на строительные материалы в размере * руб.

12.10.2015 г. на строительные материалы в размере * руб.

02.11.2015 г. на строительные материалы в размере * руб.

Итого * рублей.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта, подготовленного ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от * (л.д.*), объемы фактически выполненных ИП Студенниковым М.Э. строительно-монтажных работы с учетом материалов составляют *

Более того, в ходе экспертно-диагностического обследования жилого дома был выявлен ряд дефектов, которые являются следствием нарушения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов, выявленных при обследовании, с учетом материалов, составляет *

При этом экспертом сделаны выводы о том, что указанные в приложении нарушения являются нарушением требований норм и правил (ГОСТ 15467-79), требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны ИТР.

Экспертом рекомендовано произвести демонтаж вышеуказанных работ и выполнить вновь с соблюдением строительных норм и правил.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка заключения эксперта отражена в решении.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ИП Студенниковым М.Э. в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договорам строительного подряда от * * г. не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере *

При этом суд учел, что согласно экспертному заключению, ответчиком фактически выполнена работа на сумму * рублей, а потому эта сумма должна быть вычтена из заявленной изначально к взысканию *

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, суд руководствовался расчетом истца, приведенным в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение дефектов строительно- монтажных работ в размере * рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договорам строительного подряда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей. При этом суд применил к взыскиваемой неустойке положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договорам строительного подряда, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договоров, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика ИП Студенникова М.Э. в пользу истца Колпакова С.Л. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ составил * рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по удостоверению доверенности в размере * рублей, на проведение экспертизы в размере * рублей, по оплате юридических услуг в размере * рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не предоставил ему время для подготовки правовой позиции по делу, подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебная коллегия отклоняет за его необоснованностью. Из дела следует, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Студенникова М.Э. о времени и месте рассмотрения дела; ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика. Так, судебные заседания, назначенные на 19.10.2016 г. (л.д. 89), 01.11.2016 (л.д. 97), 01.02.2017 г. (л.д.115), 09.02.2017 г. (л.д.119) были отложены судом в связи с неявкой ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, присутствовавший в судебных заседаниях 24.11. 2016 г. (л.д.104), 02.12.2016 (л.д.106) уполномоченный представитель ответчика по доверенности Нефедов Э.П. (л.д.103) никаких ходатайств, в том числе о назначении экспертизы не заявил, хотя и не был лишен такой возможности.

После подачи в суд возражений на иск (л.д. 122 , 122 об.), где ответчик, по существу, выражал несогласие с представленной истцом экспертизой, альтернативного заключения суду не представил, равно как и данных, опровергающих доводы иска, хотя именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае лежит бремя доказывания доводов своих возражений.

21.02.2017 г. (л.д.124), суд отложил судебное разбирательство на 01.03.2017 г., удовлетворив ходатайство представителя ответчика об обложении судебного заседания для подготовки перечня вопросов для постановки перед экспертом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, чем и был наделен представитель ответчика Нефедов Э.П. исходя из текста доверенности, выданной Студенниковым М.Э. (л.д.103).

01.03.2017 г. извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, изложенное в протокольной форме о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Определение суда соответствует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы иска и представленной истцом экспертизы. Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, судебная коллегия полагает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был приглашен на производство экспертизы, судебная коллегия отклоняет как опровергающийся материалами дела (л.д.31). Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он известил ответчика о проведении экспертной оценки.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения Студенниковым М.Э. денежных средств в размере * рублей несостоятельны, поскольку в обоснование возражений ответчиком не представлены соответствующие доказательства. В то же время, представленный истцом расчет денежных средств оплаченных в счет оплаты за работу и материалы на сумму * рублей подтверждают доводы иска.

Более того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика о необходимости проведения строительной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ходатайства о назначении строительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, представителем ответчика о снижении неустойки не заявлялось. Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки п* договора, согласно которому, заказчик в случае принятия решения о приостановке работ обязан оплатить работу подрядчика по разработке проектного эскиза, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований относительно п.* договора и невыполнения по нему принятой на себя обязанности истцом заявлено не было. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, ответчик встречных требований, связанных с данным пунктом договора не предъявлял, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ настоящий довод отклоняет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: