Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24975/17

Судья: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Глуховой Л.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Глуховой Л.А., в пределах суммы исковых требований * руб. до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать,

установила:

Пантелеев Э.Л. обратился в суд с иском к Глуховой Л.А. о взыскании денежных средств в размере * руб., а также взыскании неустойки от невозвращенной суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком письменного обязательства о возврате денежных средств с начисленными банковскими процентами.

Также Пантелеевым Э.Л. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере * долларов США, находящихся на счете ответчика в банке *.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Глухова Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке требования истца не исполнены, тогда как в случае удовлетворения иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для наложения ареста на конкретное имущество ответчика, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии такого имущества, его достаточности, а также соразмерности заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Довод частной жалобы ответчика, что истцом не было представлено доказательств о наличии у ответчика денежных средств, находящихся на счете в банке *, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку обжалуемым определением арест наложен на любое имущество ответчика в пределах заявленной цены иска.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика и его рыночной стоимости не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Так, в пунктах 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Таким образом, ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Довод о неизвещении ответчика о проведении по делу досудебной подготовки к отмене определения не ведет, поскольку вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глуховой Л.А. - без удовлетворения.