Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24976/17

Судья: Соколова Е.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Гизатуллиной С.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Ковалева А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску Ковалевой Н.М. к Гизатуллиной С.М. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

В удовлетворении заявлений Ковалевой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от * года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. по гражданскому делу N * по иску Ковалевой Н.М. к Гизатуллиной С.М. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать,

установила:

* года Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N * по иску Ковалевой Н.М. к Гизатуллиной С.М. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, было постановлено решение, которым Ковалевой Н.М. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Н.М. - без удовлетворения.

Ковалевой Н.М. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от * и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *.

Также, третьим лицом Ковалевым А.М. подана апелляционная жалоба на решение суда от *, к которой заявителем было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Ковалев А.М. указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу он не участвовал, копия решения суда ему не направлялась.

Представитель заявителей по доверенности А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявления поддержала.

Представители ответчика по доверенности З.Р., Ю.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявлений возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части восстановления Ковалеву А.М. срока для обжалования решения суда просит ответчик.

Ковалева Н.М., Гизатуллина С.М., Ковалев А.М., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалевой Н.М. и третьего лица Ковалева А.М. по доверенности А.Ю., представителя Гизатуллиной С.М. по доверенностям З.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, третье лицо Ковалев А.М. не присутствовал в судебном заседании при принятии решения судом, данных, свидетельствующих о том, что копия решения третьему лицу направлялась, в материалах дела не имеется. Сведений о получении третьим лицом копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя заявление Ковалева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок был пропущен им по уважительной причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения не содержат, и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: