Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-24987/17

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-24987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Горина М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Горина М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 65 копеек.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Горину М.А. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Горин М.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его о дате судебного разбирательства, о лишении возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности и представить доказательства частичного погашения задолженности.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Альфа-Банк" не явился.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным в возражениях на исковое заявление доводам.

Выслушав представителя Горина М.А. - Тактаева А.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, и просившего в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Горин М.А. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Горин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 25 ноября 2015 года участия не принимал, о дате судебного разбирательства извещен не был, поскольку после заключения 08.07.2011 года с истцом договора на получение кредитной карты он 17 февраля 2012 года был зарегистрирован по адресу: г. ***, о чем банку было известно, сведения о его надлежащем извещении по его адресу регистрации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Горина М.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 28 июня 2017 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 08.07.2011 г. Горин М.А. заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***, в соответствии с условиям которого банком была выдана ответчику кредитная карта с лимитом кредитования на сумму *** руб., с условием уплаты за пользование кредитом 27,99% годовых и внесения ежемесячных платежей не позднее 08-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что Гориным М.А, было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2015 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по начисленным процентам; *** руб. - сумма неустойки.

Факт заключения договора, предоставления денежных средств и нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, не оспорен представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия с учетом размера задолженности и периода просрочки не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года - отменить.

Взыскать с Горина М.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи: