Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24994/17

Судья Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Луконькиной И.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Прозорову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Прозорову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 261 367,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 813,68 руб., указав, что 18 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lexus ES250", государственный регистрационный знак **, Ford Focus, государственный регистрационный знак **, в результате которого автомобилю Lexus ES250" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ford Focus, нарушивший 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль "Lexus ES250", государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ** истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 726 002,25 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 663 367,09 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии **, которое выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах установленного лимита по ОСАГО, оставшуюся сумму в размере 261 367,09 руб. истец просил взыскать с Прозорова А.И..

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прозоров А.И. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Луконькина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в СПАО "Ингосстрах" автомобиль "Lexus ES250", государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения. Истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 726 002,25 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 663 367,09 руб..

Как указывал в исковом заявлении истец, виновником ДТП является Прозоров Александр Иванович, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, страховая компания которого выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 261 367,09 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Прозорова А.И.. Вместе с тем из материалов дела (справки о ДТП от 18 июля 2015 года и постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2015 г.) усматривается, что водителем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак **, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинившим механические повреждения автомобилю "Lexus ES250", государственный регистрационный знак ***, является Прозоров Антон Юрьевич, а не Прозоров Александр Иванович, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Прозорова А.И. у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции должен был сообщить о наличии ошибки в наименовании ответчика в исковом заявлении, однако этого не сделал, рассмотрев дело формально.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно извещал сторону истца о судебных заседаниях, в том числе, после отмены заочного решения от 13 сентября 2016 года, судебное извещение о вызове в суд на 14 марта 2017 года истцом получено 06 марта 2017 года. Истец должен добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям, являться по вызову суда, риск ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей несет соответствующая сторона. Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие по представленным им доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе представитель истца, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: