Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-24996/17

гр.д. N 33-24996 Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частным жалобам З.А.М., З.А.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: взыскать с З.А.А., З.А.М. солидарно в пользу Р.А.В. судебные расходы 50 000 рублей.

В остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* г. частично удовлетворены исковые требования Р.А.В. к З.А.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества, в иске З.А.М. к Р.А.В. о взыскании денежных средств отказано. Определением Московского городского суда от ******* года решение изменено с уменьшением размера взысканных с З.А.А. в пользу Р.А.В. алиментов на ее содержание и оставлено без изменения в остальной части.

Р.А.В обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в общем размере 130 000 рублей.(л.д. 374)

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят З.А.А. и З.А.М. по доводам частных жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.

В своей частной жалобе З.А.М. ссылается, в том числе, на то, что вопрос о распределении судом судебных расходов рассмотрен судом в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявления о рассрочке исполнения решения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении судом сторон о явке в суд (л.д. 386), которая не содержит данных о том, кто именно из участвующих в деле лиц и по каким телефонным номерам извещался, а потому не может быть расценена как подтверждение надлежащего извещения.

Отсутствие в материалах дела данных о направлении в адрес З.А.М. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 19 апреля 2017 года послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 416-418). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Р.А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Р.А.В. и представленных документов усматривается, что ею заключены три соглашения об оказании юридической помощи: соглашение от 03.03.2016 г., предметом которого является представление интересов Р.А.В. в Нагатинском районном суде о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка, и на свое содержание, раздел имущества, стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 381-383); соглашение от 11.05.2016 г., предметом которого является представление интересов Рачко А.В. в Нагатинском районном суде г.Москвы в качестве ответчика по иску Загумённова А.М., стоимость услуг - 30 000 рублей (л.д. 378-380); соглашение 01.06.2016 г., предметом которого является представление ее интересов в Московском городском суде по обжалованию решения и представление возражений на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. 375-377). Оплата по договорам Рачко А.В. произведена в полном объеме.

Как указано выше, иск Р.А.В. к З.А.А. удовлетворен частично: расторгнут брак, взысканы алименты на содержание ребенка и на ее собственное содержание, произведен раздел имущества с признанием за ней права собственности на автомашину *******, г.р.з. **********, за З.А.А. права собственности на автомашину *******, г.р.з. *******. В остальной части (в части раздела квартиры) судом отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривания права истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Поскольку З.А.А. на расторжение брака был согласен, то оснований для взыскания с него в пользу истца понесенных в связи с заявлением этого требования расходов не имеется.

По соглашению от 03.03.2016 г. за рассмотрение в суде первой инстанции требований о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества оплачено 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждое исковое требование (расторжение брака, взыскание алиментов, раздел имущества).

Требования о взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворены, на содержание самой Р.А.В. - удовлетворены частично. Также частично удовлетворены требования о разделе имущества - поделены две автомашины и отказано в разделе квартиры.

Таким образом, 20 000 руб. за требование о расторжении брака взысканию с З.А.А. не подлежат по изложенным выше основаниям, за требования о взыскании алиментов должно быть взыскано 15 000 рублей (из 20 000 рублей - 10 000 рублей за удовлетворение требований о взыскании алиментов на ребенка и 5 000 рублей за частичное удовлетворение требований о взыскании алиментов на содержание самой Р.А.В.), за раздел имущества из 20 000 рублей подлежит взысканию 13 333 руб. (т.к. из трех заявленных объектов поделены два 20 000/3х2=13 333 руб.33 коп.). Итого, с З.А.А. в пользу Р.А.В. за рассмотрение требований в суде I инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 333 руб. 33 коп.(15 000 руб. +13 333 руб. 33 коп.)

В суде апелляционной инстанции решение изменено - частично удовлетворена апелляционная жалоба З.А.А. и уменьшен размер алиментов на содержание Р.А.В. Апелляционная жалоба Р.А.В. оставлена без удовлетворения.

Из уплаченных за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 40 000 руб. половина, то есть 20 000 рублей не подлежат взысканию, так как в апелляционной жалобе Р.А.В. отказано. Из 20 000 рублей, относящихся к возражениям против апелляционной жалобы З.А.А. подлежит взысканию 1/3 часть, то есть 6 666 руб. 66 коп., так как апелляционная жалоба З.А.А., выражавшего несогласие с решением в части размера алиментов, взыскания долга в пользу З.А.М. только с него, размера компенсации за переданное Р.А.В. имущество, удовлетворена частично - уменьшен размер алиментов.

Итого, Р.А.В. могут быть присуждены ко взысканию с З.А.А. судебные расходы в размере 34 999 руб. 99 коп. (28 333,33+6 666, 66).

Также обоснованно заявлено о взыскании расходов, понесенных Р.А.В. в связи с защитой от иска З.А.М. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей с учетом того, что в удовлетворении этих требований З.А.М. к Р.А.В. отказано.

Согласно разъяснениям данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая доводы ответчика З.А.А. и истца по самостоятельному иску З.А.М. чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к объему рассмотренных исковых требований и требований апелляционных жалоб размер судебных расходов, подлежащих взысканию с З.А.А. в пользу Р.А.В. уменьшению не подлежит, сумма 34 999 руб. 99 коп. не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела и объема работы представителя в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов, взыскиваемых с З.А.М., поскольку судом рассмотрено только одно его требование к Р.А.В. в суде первой инстанции, и взыскать с него 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года отменить.

Взыскать с З.А.А. в пользу Р.А.В. в счет возмещения судебных расходов 34 999 руб. 99 коп..

Взыскать с З.А.М. в пользу Р.А.В. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В остальной части требований Р.А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи