Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24997/17

Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вининчук А.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Вининчука Александра Степановича к Вининчук Алле Петровне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Вининчук Аллу Петровну не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу **.

Выселить Вининчук Аллу Петровну из квартиры по адресу **.

Решение является основанием для снятия Вининчук Аллы Петровны с регистрационного учета по адресу: **.

Встречный иск Вининчук Аллы Петровны к Вининчуку Александру Степановичу о признании утратившим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

установила:

Вининчук А.С. обратился в суд с иском к Вининчук А.П. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. 09 октября 2000 г. Вининчук А.П. была зарегистрирована на вышеуказанную жилую площадь как жена истца.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы 10 августа 2016 г. брак между Вининчук А.С. и Вининчук А.П. был признан недействительным, решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

Как указывает истец, в связи с признанием брака недействительным со дня его заключения Вининчук А.П. не приобрела статус супруги, поэтому не могла приобрести право пользования спорным имуществом, однако в настоящее время она зарегистрирована в спорном помещении и продолжает проживать в нем.

Не согласившись с заявленными требованиями Вининчук А.П. обратилась в суд со встречным иском к Вининчуку А.С. о признании утратившим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, указав, что ** года она вступила с Вининчуком А.С. в брак и 09 октября 2000 года была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи его семьи. Также указала, что с ней был заключен договор социального найма N**, в связи с чем полагала, что она приобрела право пользования спорной квартирой. Ответчик несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги, в то время как истец добровольно покинул спорное жилое помещение и забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает.

Несмотря на то, что в 2015 году Вининчук А.С. обращался в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ** и его требования были удовлетворены, он в квартиру так и не вселился, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не обращался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добровольном отказе Вининчука А.С. от исполнения договора социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель свой иск поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили в иске Вининчука А.С. отказать по доводам.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования Вининчука А.С. обоснованными, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вининчук А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Вининчук А.П., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Вининчука А.С., его представителя по доверенности Борисову Л.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 69, 70, 35 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.4.3 Постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Вининчук А.С. является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 35, кв. 96, по договору социального найма от 21 декабря 2008 г..

** г. между Вининчуком А.С. и Вининчук А.П. был зарегистрирован брак, а с 09 октября 2000 г. ответчик была вселена в спорное жилье и включена в договор социального найма как супруга Вининчука А.С..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы ** г. брак, заключенный между Вининчуком А.С. и Вининчук А.П. **., был признан недействительным, поскольку в момент регистрации брака Вининчук А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 22 ноября 2016 года данное решение вступило в законную силу.

Поскольку в связи с вышеуказанными обстоятельствами брак сторон от 12 мая 2000 г. не имеет юридической силы с момента его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вининчук А.П., в силу содержания ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрела законных прав на спорное жилое помещение, куда вселялась лишь по одному основанию - как законная супруга Вининчука А.С..

Никаких иных правовых оснований для вселения Вининчук А.П. в спорное жилье не имелось. Доводы Вининчук А.П. о том, что она проживает в спорном жилье и несет бремя его содержания, правового значения для разрешения спора не имеют, так как в силу признания брака сторон недействительным, законного права пользования спорным жильем Вининчук А.П. не приобрела, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилья, как не приобретшая законного права пользования, а также снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Вининчук А.П. не приобрела законного права пользования спорным жильем и в силу содержания ст. ст. 69, 70 ЖК РФ не имеет права на предъявления иска к законному пользователю спорного жилья Вининчуку А.С. о признании его утратившим право пользования жильем.

Кроме того, никаких доказательств в обоснование утверждений о том, что Вининчук А.С. полностью отказался от прав на спорное жилье, материалы дела не содержат. Предъявление настоящего иска и ранее предъявленных исков свидетельствует о том, что Вининчук А.С. никогда не отказывался от своих законных прав на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: