Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24999/17

Судья Рощин О.Л.

28 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено: иск фио к ГБУЗ Городской поликлинике N 166 Департамента здравоохранения г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, обязании обеспечить лекарствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУЗ Городской поликлинике N 166 Департамента здравоохранения г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, обязании обеспечить лекарствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ее заявление, поданное в ГП N 166, оставлено без удовлетворения, до настоящего времени ее не обеспечили бесплатно необходимыми по ее состоянию здоровья медицинскими препаратами: аллапинин и фозикард, что причинило вред ее здоровью. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков моральный вред сумма, расходы на приобретение указанных лекарств сумма

Представитель истца фио Устинова Ю.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ Городской поликлиники N 166 Департамента здравоохранения г. Москвы фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 166" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в амбулаторной карте фио в ГП N 166 отсутствуют сведения о том, что в настоящий момент ей необходимы по состоянию здоровья лекарственные препараты: аллапинин и фозикард.

До дата фио были рекомендованы препараты аллапинин и фозикард, однако, в связи с проявлением побочных эффектов, указанные препараты заменены на иные, рекомендованные по состоянию здоровья, соответствующие бесплатные рецепты выданы истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2,3 Приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", и исходил из того, что факт причинения фио вреда здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на приобретение лекарств не установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при наличии имеющихся у нее заболеваний, отмена лекарственных препаратов аллапинина и фозикарда, прием новых лекарств повлекли ухудшение состояние ее здоровья, что вызвало повышение артериального давления, после чего, дата истец была госпитализирована в ГКБ N 13 г. Москвы. На медицинскую комиссию по решению вопроса о возврате предыдущих медицинских препаратов истца не вызвали. При указанных обстоятельствах истец полагает, что поликлиникой N 166 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом того, что необходимость назначения конкретных медицинских препаратов определяется лечащим врачом, препараты аллапинин и фозикард были заменены истцу на иные в связи с побочными эффектами, соответствующие бесплатные рецепты выданы, после чего в медицинских документах отсутствуют указания на необходимость возобновления приема истцом по состоянию здоровья аллапинина и фозикарда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу оказывалась в достаточном объеме, а ее расходы на приобретение не рекомендованных врачом лекарств не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу некачественной медицинской услуги материалы дела не содержат и таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи