Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25020/17

Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Масленниковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Александрова А.М. по доверенности Александрова П.А., представителя ООО "Клининг Сервис Груп" Вовкивской Л.В., представителя ФАС России Молчанова А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Александрова А.М. к ООО "Клининг Сервис Груп", ФАС России о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 86,1 кв. м., расположенным по адресу: ***, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения.

Взыскать с ООО "Клининг Сервис Груп" в пользу Александрова А.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей **копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Александров А.М. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Клининг Сервис Груп", ФАС России о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении убытков, в обосновании которого указал следующее.

Александров Алексей Михайлович является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 86,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж *, помещение *комнаты с по *, адрес: (местонахождение) объекта: г***, кадастровый (условный) номер: **.

Ресурсобеспечение (предоставление коммунальных услуг) указанного помещения осуществляется на основании агентского договора между Александровым A.M. и АО "Внешнеэкономическое предприятие Судоэкспорт" от 01.11.2015 года.

21 апреля 2016 года сотрудником ООО "Клининг Сервис Груп" отключено холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение принадлежащего истцу помещения.

По мнению истца, законные основания для проведения таких действий у ответчика отсутствовали. Никаких уведомлений или сообщений о предстоящем отключении коммунальных услуг ни от ответчика, ни от уполномоченных органов Александров A.M. не получал.

22 апреля 2016 года Александров A.M. обратился в ООО "Клининг Сервис Груп" и правоохранительные органы с требованием о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением.

До настоящего времени ответа от ООО "Клининг Сервис Груп" на требование не получено.

Ранее, в октябре 2015 года ответчик уже отключал помещение истца от ресурсоснабжения, однако, благодаря вмешательству правоохранительных органов, противоправные действия ответчика удалось пресечь.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил обязать ответчика ООО "Клининг Сервис Груп" восстановить холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение принадлежащего Александрову A.M. помещения; обязать ответчика ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову A.M. препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением; взыскать солидарно с ООО "Клининг Сервис Груп" и ФАС России убытки в размере ** * рублей **копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по мотивам, представленных в письменном виде возражений.

Третьи лица, АО "Судоэкспорт", ТУ Росимущества в городе Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, исковые требования не признали по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят представитель ООО "Клиник Сервис Груп" Вовкивская Л.В., представитель ФАС России Молчанов А.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обтсоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Также об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просит представитель Александров А.М. по доверенности Александров П.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Александров А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение получено 29 мая 2017 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Александрова А.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, ООО "Клининг Сервис Груп" Вовкивскую Л.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и возражавшая против доводов апелляционной жалобы представителя Александрова А.М.-Александрова П.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Суд установил, что Александров А.М. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 86,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж *, помещение* - комнаты с * по 4, адрес: ***.

01 ноября 2015 года между Александровым А.М. и АО "Судоэкспорт" заключен агентский договор, согласно которому АО "Судоэкспорт" обязался от своего имени, но за счет Александрова A.M. обеспечить заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (электро-, во до- и теплоснабжение, канализация), потребляемых Александровым A.M. в процессе эксплуатации помещений, а Александров A.M. обязался компенсировать стоимость таких услуг в порядке и на условиях, установленных договором, а также выплатить вознаграждение. П. 1.3 договора устанавливает, что расчеты с поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями) производятся агентом на основании выставленных счетов по тарифам ресурсоснабжающих организаций, при этом согласно п. 1.4 договора принципал на основании выставленных агентом счетов возмещает агенту суммы, рассчитанные по показаниям приборов учета, и (или) сумму в размере долевого участия принципала в расходах от фактически понесенных агентом затрат по договорам на коммунальные услуги в соответствии с тарифами и ставками, установленными поставщиками коммунальных услуг; размер долевого участия принципала определяется по указанным в п. 1.4 договора формулам.

Согласно п. 5.2 агентского договора, он может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления соответствующего уведомления другой стороне не позднее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 26.01.2016 N *** АО к Судоэкспорт" передало в дар Российской Федерации принадлежащие ему на праве собственности помещения по адресу: *** Договор дарения и Акт приема-передачи помещений подписаны с ТУ Росимущества в городе Москве 21.04.2016 года. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 26.05.2016 (свидетельство ***).

В связи с данным обстоятельством с 21.04.2016 года АО "Судоэкспорт" расторгло соответствующие договоры с ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская тепловая компания", АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт" (с ресурсоснабжающими организациями).

28 марта 2016 года на основании п. 5.2 агентского договора АО "Судоэкспорт" уведомило Александрова A.M. о расторжении с 21.04.2016 года агентского договора, заключенного 01.11.2015 г. N***

Из приложения N 1 к агентскому договору следует, что пользователями помещений в здании помимо гр-на Александрова A.M. являлись ФАС России (площадь занимаемых помещений 11172,9 кв.м.), АО "Судоэкспорт" (площадь помещений 5 588,5 кв.м.), ООО Офисный мир" (площадь помещений 6471,9 кв.м.), АО "ОСК" (площадь помещений ** кв.м.) идр.

01 февраля 2016 года АО "Судоэкспорт" заключило с ФАС России государственные контракты от 01.02.2016 N **.

Представленный в дело договор энергоснабжения от 18.02.2011 года N **, заключенный ФГУП"Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (предшественник АО "Судоэкспорт") в качестве абонента с ОАО "Мосэнергосбыт" позволял абоненту передавать электрическую энергию (мощность), принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия энергоснабжающей организации и сетевой организации и при выполнении технических условий на подключение субабонентов.

Письмом от 28.03.2016 года АО "Судоэкспорт" уведомило Александрова A.M., о том, что на основании распоряжения Росимущества от 26.01.2016 N *** передает в дар Российской Федерации помещения площадью 9 785, 3 кв. м в здании по адресу: ***, в связи с чем агентский договор расторгается.

26 мая 2016 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещения площадью 8 210,5 кв.м., 206,2 кв.м., 1368,6 кв.м.. на основании договора дарения нежилых помещений от 06.04.2016 г. N **, а 27.07.2016 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ФАС России на помещения площадью 8 210.5 кв.м.

Помещения переданы Росимуществу по акту от 21.04.2016 года N *, а по акту от 16.05.2016 Росимуществу переданы ключи от помещений, в том числе щитовых.

13 ноября 2014 года ФАС России в качестве заказчика и ООО "Клининг Сервис Груп" в качестве исполнителя заключили государственный контракт N 07-14Е, по которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику комплекса услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту строительных конструщий, инженерных систем, территории и помещений административного здания по адресу: г***, в том числе услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением, восстановлении водо- и электроснабжения, суд исходил из того, что занимаемое истцом помещение является частью здания.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение расположено на въездной группе в арочном пространстве здания, образовано в результате реконструкций фасадной части взамен глухих заборных секций.

Здание состоит из корпусов А, Б, В, Д, представляет собой 6-8 этажное кирпичное строение с подземным гаражом. Исходя из плана БТИ, представленного в материалы дела, в указанном здании отсутствует спорное жилое помещение.

Также материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение является движимым имуществом, переданным ТУ Росимущества в г.Москве в оперативное управление ФАС России в 2011 году.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года право собственности Александрова Алексея Михайловича на объект имущества, расположенный по адресу: г*** площадью 86,1 кв.м и помещений этаж * пом. *, комната с ** по 4 признано отсутствующим.

Удовлетворяя требования Александрова А.М. к ООО "Клининг Сервис Груп" об обязании восстановить водо-электроснабжение спорного помещения, суд также исходил из того, что водо- и электроснабжение указанного помещения производилось посредством присоединения к энергосетям здания на основании агентского договора, заключенного Александровым А.М. (собственником помещения) с АО "Судоэкспорт" (собственником помещений в здании, который заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями), изменение собственника помещений в здании и изменение лица, с которым ресурсоснабжающими организациями заключены договоры энергоснабжения, не является основанием для прекращения водо- и электроснабжения помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2004 г. N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Из материалов дела усматривается, что Александров А.М. не обращался в АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК" и ПАО "МОЭСК" за предоставление технических условий на подключение спорного помещения, договоры между Александровым А.М. и указанными организациями в отношении помещения не заключались.

Таким образом, у энергопринимающих устройств Александрова А.М. отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

Порядок надлежащего присоединения к сетям сетевой организации определяется разделом IV вышеуказанных Правил.

Исходя из материалов дела, между Алекснадровым А.М. и АО "Судоэкспорт" 01 ноября 2015 года был заключен агентский договор, в соответствии с которым АО "Судоэкспорт" обязался от своего имени, но за счет Александрова А.М. обеспечить заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (электро-, водо- и теплоснабжение, канализация), потребляемых Александровым А.М. в процессе эксплуатации помещения, а Александров А.М. обязался компенсировать стоимость таких услуг в порядке и на условиях, установленных договором, а также выплатить вознаграждение.

Однако договор электроснабжения от 18 февраля 2011 года, заключенный между ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" и ОАО "Мосэнергосбыт" позволял передавать абоненту электрическую энергию (мощность), принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия электроснабжающей организации и сетевой организации и при выполнении технических условий на подключение субабонентом.

Между тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие совершение Александровым А.М. или АО "Судоэкспорт" надлежащих действий, направленных на технологическое присоединение, что свидетельствует об отсутствии надлежащего опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Александрова А.М. к сетям сетевой организации ПАО "МОЭСК" через объекты электросетевого хозяйства АО "Судоэкспорт".

ФАС России заключены прямые договоры с АО "Мосводоканал", АО "МЭС", согласно которым абоненту предоставлено право присоединять к собственным сетям энергопринимающие устройства субабонента в установленном порядке.

Однако ФАС России лишен возможности заключения дополнительного соглашения с Алесандрвым А.М., так как спорное помещение не является частью здания и у него отсутствует надлежащее технологическое присоединение.

Таким образом, при разрешении спора, суд также не применил положения вышеуказанных Правил и не учел, что удовлетворение требований Александрова А.М. приведет к технологическому подключению к сетям здания по адресу: ***, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Александрова А.М. об обязании ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 86,1 кв. м., расположенным по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с положения ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ООО "Клининг Сервис Груп" в пользу Александрова А.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Александрова А.М. о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Александровым А.М. не представлено доказательств того, что отключение водо- и электроснабжения в спорном помещении , произведено ответчиками; Александров А.М. не доказал факт причинения убытков и их размер.

Доводы апелляционной жалобы Александрова А.М. о доказанности вышеуказанных обстоятельств противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в части удовлетворения требований Александрова А.М. об обязании ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 86,1 кв. м., расположенному по адресу: ** - комнаты с * по *, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, взыскания с ООО "Клининг Сервис Груп" в пользу Александрова А.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Александрова А.М. об обязании ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 86,1 кв. м., расположенным по адресу: ***, помещение * - комнаты с * по *, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения , взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова А.М. по доверенности Александрова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: