Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25032/17

Судья Рубцова Н.В.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфин России о признании незаконным лишение свободы и общения с другими людьми, незаконными методы ведения следствия, компенсации морального вреда.

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным факта лишения свободы, общения с другими людьми, признании обращения унижающим достоинство, незаконным метод ведения следствия, нанесение побоев, признании факта оказания психологического давления, нарушения его прав, компенсации морального вреда в размере сумма, указав на то, что дата был задержан за поджог квартиры, при этом не был вызван повесткой, не был задержан в административном порядке, а к нему были применены меры принуждения в виде задержания и доставления. В отделение милиции истец был доставлен в 06-00, а в журнале отражено в 21-00ч. Находился в служебном кабинете, что лишило его свободы и общения с другими людьми. С 08-00ч. по 11-00ч. был допрошен следователем; его просьбы об отдыхе и приеме пищи были оставлены без внимания. При допросе повергался психологическому давлению и физическому воздействию, получил телесные повреждения. Он был испуган, воля была подавлена, истец боялся за свою жизнь и здоровье. Помимо его воли, он был вывезен на медицинское освидетельствование, где присутствовал следователь, который ранее избивал. Только в 13-44ч. в отношении истца был составлен протокол задержания. Без достаточных оснований, с целью причинения сильных страданий и запугивания, он был помещен в камеру, чем ему также были причинены нравственные страдания. Такими действиями ли нарушены права истца, гарантированные Конституцией РФ.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, но его ходатайство судом было отклонено, ввиду отсутствия технической возможности обеспечения явки.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился.

Представитель МВД России Л.А.Чибилева возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и представителя Минфина России, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 1064, 1069, 1071, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона от дата N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 02 часа 25 минут дата инспектором ППСМ получено сообщение из дежурной части о возгорании квартиры, вследствие чего, был задержан фио (л.д.8).

Протокол задержания фио в качестве подозреваемого был составлен дата (л.д. 19).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от дата у фио обнаружены телесные повреждения (л.д.23).

Из предоставленной копии Постовой ведомости следует, что указанные сотрудники милиции находились на дежурстве дата в третью смену с 21 ч. и, соответственно, произвести его задержание не могли. Информации о доставлении фио в ОМ N 5 УВД по г. Чебоксары представленная копия не содержит.

В соответствии с выпиской из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ОМ N 5 УВД по г. Чебоксары (за период с дата по дата) под номером 1651 имеется запись о том, что фио, паспортные данные, задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен дата в 13 ч. 44 мин. и в порядке 91 УПК дата в 20ч. 30 мин. направлен в ИВС.

Протокол задержания подозреваемого, в отношении фио был составлен следователем Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре по Чувашской Республики дата в 13 ч. 44 мин.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного содержания истца в ОМ N 5 УВД по г. Чебоксары дата, фио не доказан.

Из представленного Акта следует, что по заключению судмедэксперта имеющиеся у фио повреждения не подлежат квалификации по степени тяжести, а давность их происхождения установлена около 1-3 суток к моменту осмотра дата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение незаконных методов ведения следствия, в том числе, оказание физического воздействия, сотрудниками ОМ N 5 УВД по г. Чебоксары фио не доказано.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции не установил оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие какого-либо преднамеренного вреда в отношении истца, причиненного со стороны МВД России, и наличие виновных действий со стороны МВД России в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме и с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-25032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфин России о признании незаконным лишение свободы и общения с другими людьми, незаконными методы ведения следствия, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи