Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25033/17

Судья Рубцова Н.В.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России о компенсации морального вреда,

установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России о признании условий содержания в камере ИВС МВД РФ с. Белый Яр Алтайского края Республики Хакасия в период с дата по дата не соответствующими требованиям Федерального закона N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых", и ст. 21 Конституции РФ, в связи с чем, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, указав на ненадлежащие условия содержания в ИВС. В частности, истец сообщил, что он был лишен прогулки, окно в камере было загорожено металлическим листом с дырками; освещена камера была недостаточно; свет горел ночью, чем мешал спать. Ручку и бумагу не давали, тем самым истец не мог написать жалобу. В камере не было матрасов, подушки, одеяла, простыни, наволочки, полотенца. Гигиенические принадлежности не выдавались. Водопровода и санузла не было, душевая кабина отсутствовала. Еду приносили раз в сутки. Камера была переполнена. После освобождения из ИВС у него обнаружили туберкулез легких.

Истец в суд первой инстанции не явился, находится в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, своего представителя в суд не направил.

Представитель МВД России фио в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда по доводам отзыва, представленного в материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 10, 1069, 1071, 1070, 1099, 151, 1100-1011 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата по дата содержался в ИСВ адрес.

Как следует из искового заявления, истец указывает на ненадлежащие условия содержания.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учел, что с момента оспариваемого периода задержания прошло более 10 лет, тогда как истец за защитой нарушенного права в суд не обращался, что в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, суд первой инстанции признал свидетельствует об отсутствии у фио заинтересованного в защите своих прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что условия содержания в ИСК не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении всех исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что фио обращался в Алтайский районный суд с иском к Минфину России, отделу МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на приведенные в настоящем иске основания. Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о его длительном нахождении на лечении не имеет отношения к настоящему спору и никак не доказывает причинение фио морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС. Кроме того, им также не представлено никаких документов, подтверждающих нахождение на таком лечении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, при которых ему Алтайским районным судом и Верховным судом Республики Хакасия было отказано в удовлетворении требований аналогичных тем, что заявлены им в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Судебные акты вышеуказанных судов были исследованы Замоскворецким районным судом в качестве доказательств по делу в целях всестороннего установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом системы видео-конференцсвязи для участия истца в судебном заседании не могут свидетельствовать о нарушении процессуального порядка и прав фио, поскольку, во-первых, исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ применение данной системы является правом, а не обязанностью суда и осуществляется только при наличии соответствующей технической возможности, а во-вторых, сам истец, даже будучи в местах лишения свободы, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления туда своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-25033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи