Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25049/17

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 33-25049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Кочева Дмитрия Анатольевича к Евдокимову Виктору Сергеевича о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Виктора Сергеевича в пользу Кочева Дмитрия Анатольевича денежную сумму в размере 1486630 рублей 46 копеек.

установила:

Истец Кочев Д.А. обратился в суд с иском к Евдокимову В.С. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 12 мая 2015 года между истцом Кочевым Д.А. и ответчиком Евдокимовым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1000000 рублей на срок до 12 августа 2015 года, с выплатой процентов в размере 30 % от суммы займа (300000 рублей) до 12 августа 2015 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты по договору 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171075 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15555 руб. 38 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Евдокимов В.С.

Представитель ответчика по доверенности Черногорова Н.А. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование доводов искового заявления суду первой инстанции была представлена письменная расписка Евдокимова В.С. от 12 мая 2015 года о том, что он получил от Кочева Д.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, и обязуется вернуть в срок до 12 августа 2015 года, с выплатой процентов в размере 30 % от суммы займа, 300000 рублей за 3 месяца (л.д. 5).

Суду первой инстанции не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично была возвращена ответчиком истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в размере 1000000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2015 года по 17 января 2017 года (525 дней) в размере 171075 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и рассмотрения дела в его отсутствие подлежат отклонению.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 162 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

О дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 марта 2017 г., стороны были извещены распиской в зале судебного заседания (л.д.22). Материалы дела не содержат ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду наличия уважительных причин. При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа ввиду его безденежности не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела. В качестве подтверждения была представлена расписка о получении денежных средств (л.д.5), подлинность которой ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика сторонами не заявлялось, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно принял указанную расписку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в заседание судебной коллегии стороной ответчика были представлены справка о состоянии вклада и справка о движении денежных средств, из которых усматривается, что 13 мая 2015 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. с банковской карты. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что переводы были сделаны с карты истца. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что данное доказательство, напротив, опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передавались денежные средства ответчику.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: