Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25082/17

Судья Миронова А.А. Гр. дело N33-25082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Кацовича А.М. по доверенности Павловой П.А. на решение Савеловского суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кацовича А.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 09.12.2015 г., заключенный между Кацовичем А.М. и ООО "Путешествия".

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Кацовича А.М. денежные средства, оплаченные по договору - *** руб. *** коп., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 08.08.2016 г. по 12.09.2016 г. - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Путешествия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кацовича А.М. отказать.

установила:

Истец Кацович А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Путешествия", ООО "ВОДОХОДЪ", СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, понесённых расходов, в котором просит суд расторгнуть договор N*** от 09.12.2015 года, взыскать с ответчиков стоимость турпродукта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.12.2015 года между истцом и ООО "Путешествия" был заключен договор реализации туристского продукта N***, согласно которому ООО "Путешествия" обязалось забронировать турпродукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, предоставить всю необходимую информацию о турпродукте, в обязанности ООО "ВОДОХОДЪ" входило непосредственно исполнить туристскую услугу в виде круиза на теплоходе "***" по маршруту "***" в период с 22.07.2016 года по 01.08.2016 года. Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в размере *** руб. 20.07.2016 года истец получил телеграмму ответчика ООО "Путешествия" о том, что тур на теплоходе не забронирован из-за технического сбоя. В случае отказа от других вариантов маршрута истцу предложено подать заявление о возврате денежных средств. Истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец, представитель истца по доверенности Павлова П.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по адресу юридической регистрации.

Представитель ответчика ООО "ВОДОХОДЪ" по доверенности Рожкова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кацовича А.М. по доверенности Павлова П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кацович А.М., представители ООО "Путешествия", СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Кацович А.М. обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Кацовича А.М. по доверенности Павловой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВОДОХОДЪ" по доверенности Рожковой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.12.2015 года между истцом и ООО "Путешествия" был заключен договор реализации туристского продукта N***, согласно которому ООО "Путешествия" обязалось забронировать турпродукт в виде круиза на теплоходе "***" по маршруту "***" в период с 22.07.2016 года по 01.08.2016 года, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению туриста, предоставить всю необходимую информацию о турпродукте.

В качестве туроператора в договоре указано ООО "ВОДОХОДЪ".

Во исполнение договора истцом были уплачены денежные средства в размере *** руб.

20.07.2016 года истец получил телеграмму ответчика ООО "Путешествия" о том, что тур на теплоходе не забронирован из-за технического сбоя. В случае отказа от других вариантов маршрута истцу предложено подать заявление о возврате денежных средств.

20.07.2015 года истец подал заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

27.07.2016 года истец направил ООО "Путешествия" претензию о возврате денежных средств.

17.08.2016 года истец направил ООО "ВОДОХОДЪ" претензию о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ВОДОХОДЪ" суд исходил из того, что ООО "ВОДОХОДЪ" какого-либо договора с истцом не заключало, туроператором приобретенного истцом тура не является.

Ответственность туроператора ООО "ВОДОХОДЪ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Кацовича А.М. к ООО "ВОДОХОДЪ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кацовича А.М. к СПАО "Ингосстрах".

Поскольку по делу установлено, что ООО "Путешествия" принятые на себя обязательства по договору N *** от 09.12.2015 не исполнило, суд пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор N *** от 09.12.2015 года, заключенный между истцом и ООО "Путешествия", и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом во исполнение договора, в размере *** руб.

Поскольку ответчиком ООО "Путешествия" истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, суд взыскал с него неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО "ВОДОХОДЪ" какого-либо договора с истцом не заключало, туроператором приобретенного истцом тура не является, об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителя на ООО "ВОДОХОДЪ", СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 1.2 договора реализации туристского продукта от 09.12.2015 года туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N *** к договору, согласно которому туроператором, сформировавшим тур, является ООО "ВОДОХОДЪ". Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком и туристами ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были отказываться или оказывались эти услуги.

Между ООО "ВОДОХОДЪ" и ООО "Путешествия" был заключен турагентский договор N *** от 12.01.2015 года.

На официальном сайте сети "Интернет" ООО "ВОДОХОДЪ" была размещена информация о прекращении сотрудничества с ООО "Путешествия" 27.07.2016 года, то есть после заключения договора с истцом и после отказа в предоставлении туристского продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО "ВОДОХОДЪ", доводы представителя которого о том, что денежные средства туроператору от турагента не поступали, основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются.

Согласно договору N *** от 09.12.2015 года между туроператором ООО "ВОДОХОДЪ" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Договором предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора N *** от 09.12.2015 года, заключенного между Кацовичем А.М. и ООО "Путешествия" подлежат удовлетворению.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом во исполнение договора, в размере *** руб., неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского суда города Москвы от 06 декабря 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Кацовича А.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 09.12.2015 года, заключенный между Кацовичем А.М. и ООО "Путешествия".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кацовича А.М. денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кацовича А.М. отказать.

Председательствующий

Судьи