Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25090/17

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-25090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Козиной Е.В. по доверенности Куликова С.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

взыскать с Козиной Е.В. в пользу Науменко А.О.*** руб. *** коп.; взыскать с Козиной В.К. в пользу Науменко А.О. *** руб. *** коп.; в удовлетворении заявления Науменко А.О. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать,

установила

24 февраля 2016 г. Головинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-886/2016 по иску Козиной Е.В. и Козиной В.К. к Науменко Ф.О., Туркиной О.О., Туркину О.П. об обязании ответчиков убрать личные вещи из квартиры, расположенной по адресу: ***, и постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

04 июля 2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу.

Науменко А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Козиной Е.В. и Козиной В.К. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела N 2-886/2016 размере *** руб. *** коп., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб., указав, что он являлся ответчиком по иску Козиной Е.В. и Козиной В.К. об обязании Науменко А.О. и членов его семьи убрать личные вещи из квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому он (Науменко А.О.) понес судебные расходы, решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Представитель заявителя Науменко А.О. и заинтересованных лиц Туркина О.П. и Туркиной О.О. по доверенности Крицков Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Козиной Е.В. по доверенности Куликов С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на завышенность размера судебных расходов.

Заинтересованное лицо Болдырев В.В. в судебном заседании своих возражений не представил.

Заинтересованное лицо Козина В.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и через своего представителя по доверенности Козину Е.В., своих возражений не представила.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Козиной Е.В. по доверенности Куликов С.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 , ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении иска Козиной Е.В. и Козиной В.К. об обязании Науменко А.О. и членов его семьи убрать личные вещи из квартиры, расположенной по адресу: ***, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается и это не оспаривалось сторонами по делу, что интересы Науменко А.О. по гражданскому делу N 2-886/2016 представлял адвокатский кабинет Семенко К.Н. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N *** от 26 февраля 2013 г., оплата по которому в части оказанию юридических услуг по гражданскому делу N 2-886/2016 произведена Науменко А.О. в общей сумме *** руб. *** коп., включая расходы на представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, включая процессуальное поведение истцов, направленное на затягивание рассмотрения дела, и правомерно взыскал с Козиной Е.В. и Козиной В.К. в пользу Науменко А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. с каждой.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждены расходы Науменко А.О. на оплату слуг представителя, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно завышена и не обоснована, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены определения суда.

Соответствует собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Науменко А.О. о взыскании компенсации за потерю времени.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют данные о том, что Науменко А.О. лично принимал участие в разрешении спора по существу и нес иные временные и материальные затраты, потерял доходы в виде неполученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Козиной Е.В. по доверенности Куликова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: