Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25098/17

Судья первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Международный Бак Азербайджана" по доверенности Андреевой Ю.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N _ по иску ОАО "Международный Банк Азербайджана" к ООО "Повэрфул Элиди", Ахундзаде Ш. И.оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в Люблинский районный суд г. Москвы,

установила:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N _ по иску ОАО "Международный Банк Азербайджана" к ООО "Повэрфул Элиди", Ахундзаде Ш. И. оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

До судебного заседания от представителя ответчика Ахундзада Ш.И. оглы по доверенности Коваленко О.Ю. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Повэрфул Элиди".

Представитель истца Яшина А.Е. в судебном заседании возражала относительно передачи дела по подсудности, полагая, что оно подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ОАО "Международный Бак Азербайджана" по доверенности Андреева Ю.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора. Между тем, из представленных материалов не следует, что между всеми ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.

Так, истцом заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между "Банк "МБА-Москва" (ООО) и ООО "Повэрфул Элиди". В силу п. 12.11 указанного договора, все споры, не урегулированные соглашениям сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 10.9 договора поручительства, заключенного между "Банк "МБА-Москва" (ООО) и Ахундзадой Ш.И оглы, все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что соглашение о рассмотрении возникшего спора между всеми участниками спора не достигнуто, а настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, ответчик ООО "Повэрфул Элиди" находится по адресу: _ ком. .., который к юрисдикции Тверского суда г. Москвы не относится.

Ответчик Ахундзада Ш.И оглы зарегистрирована по адресу: _.., который также к юрисдикции Тверского суда г. Москвы не относится.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Повэрфул Элиди".

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: