Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25100/17

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-25100/17

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТОУН - XXI" к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Давыдова В.А. в пользу ООО "СТОУН - XXI" задолженность по кредитному договору N * от * года в сумме * руб. * коп., расходы на юридические услуги в размере * руб.

установила:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N * от *г., заключенному ООО "СТОУН-ХХI" с ООО "Вентфасад", в размере * руб. * коп., расходы на юридические услуги в размере * руб., при этом ссылалось на то, что Давыдов В.А. является поручителем по данному договору.

Судом в порядке упрощенного производства *г. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "СТОУН-ХХI" о взыскании задолженности с Давыдова Владимира Александровича по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Давыдов В.А., в лице представителя по доверенности Калашниковой И.В., просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о наличии в производстве Тверского районного суда г.Москвы данного дела, в адрес ответчика каких либо судебных документов не направлялось, договор поручения Давыдов В.А. никогда не заключал, никаких обязательств перед истцом не имеет.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "Вентфасад" заключен договор лизинга * от *г., в соответствии с условиями которых, истец предоставил ООО "Вентфасад" в аренду Трактор ТМ10.10Б ГСТ12 (VIN *(*), г.в.:2015, цвет: желтый, за использование которых ООО "Вентфасад" обязано было платить лизинговые платежи, согласно п. 3 договора лизинга.

В целях обеспечения исполнения ООО "Вентфасад" обязательств по договору лизинга, между ООО "СТОУН ХХI" и Давыдовым В.А. был заключен договор поручительства N * от *г., в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договорам лизинга * от *г.,

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО "СТОУН XXI", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.

Поскольку лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания задолженности и пени по уплате лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства дела, как указано судом, подтверждаются письменными документами и не были оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, требования к ответчику вытекают из договора поручительства, при этом цена иска превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие обеих сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом всех требований предусмотренных ч.2 ст.232.3 ГПК РФ. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен не был.

В этой связи дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что судом первой инстанции не было учтено.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: