Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25110/17

Судья: Мрыхина О.В. Дело N33-25110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Адельшина А.В. по доверенности Чаплыгина А.К.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адельшина А. В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании п. 3.8 Кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскании убытков в размере .. руб., морального вреда в размере .. руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ..руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб. - отказать,

установила:

Адельшин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, и просил суд признать п. 3.8 кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика убытки в размере .. руб., сумму морального вреда в размере .. руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.,

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.05.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму _ руб. Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере _ руб. была удержана из суммы кредита. Действия ответчика по взиманию страховой премии из суммы кредита неправомерны и нарушают п. 1 ст. 16, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен путем присоединения к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, ввиду чего истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. При этом, данная форма кредитования не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика - единственное юридическое лицо, ответчик тем самым обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст.ст.167,168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Истец Адельшин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Адельшина А.В. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Адельшин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабиной И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Адельшиным А.В. был заключен кредитный договор NАКк _, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере _ руб., на срок до 21.05.2018 г., под 19,5% годовых, для приобретения автомобиля .., ПТС _, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям (л.д.30-31).

В пункте 3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением N 1 к договору, в качестве дополнительной цели кредита указаны: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса (л.д.31).

Пунктом 3.9 Заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N2008-У от 13.05.2008 г. он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму .. руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, который составил 21,33 % годовых, до заключения настоящего Договора.

Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере 621 000 руб. (п.4 Заявления-Анкеты).

Пункт 7 Заявления-Анкеты предусматривает, что заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно Заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение N 3 к Условиям).

21.05.2013 г. Адельшин А.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о перечислении с его счета N _ денежных средств в размере 621000 руб. для оплаты по Договору купли-продажи _ от 17.05.2013 г. за автомобиль .. ..; денежных средств в размере .. руб. 00 коп. для оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису _. от 21.05.2013 г. (получатель - ООО СК "Компаньон"); денежных средств в размере _ руб. для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N _.от 21.05.2013 г. (л.д.29).

21.05.2013 г. с расчетного счета Адельшина А.В. были перечислены денежные средства в размере _ руб. на оплату страховой премии по программе страхования КАСКО, .. руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, _ руб. на оплату по договору купли-продажи автомобиля _ от 17.05.2013 г. (л.д.25).

В подтверждение заключения Договора страхования со Страховщиком ООО "Страховая Группа "Компаньон" на основании условий "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N1" от 05.03.2009 г. в редакции, действующей на дату заключения Договора, и предоставление в рамках него страхового покрытия по рискам: смерть, инвалидность, нетрудоспособность, истцом был подписан полис страхования от несчастных случаев и болезней _. (л.д.32). Тем самым истец подтвердил факт заключения договора страхования на добровольной основе, что не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

24.03.2016 г. Адельшин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму, оплаченную за навязанную услугу по страхованию жизни в размере _ руб. (л.д.18).

Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его личной подписью в указанных документах.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Суд правомерно посчитал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Также суд верно указал, что ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил Адельшину А.В. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "АйМаниБанк" в стандартном бланке заявления на предоставление потребительского кредита с приложением довел до сведения потребителя Адельшина А.В. все условия кредитного договора, на которые он согласился и к которым присоединился, подписав данное заявление, и ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, а также то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют правовые основания полагать предоставление банком ненадлежащей информации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 422 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Адельшин А.В. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом, в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о чем также было известно истцу при подписании данного Договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора Банком допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена.

Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья и дополнительных услугах не ущемляет его прав и не являются навязанными услугами, при том, что Адельшин А.В. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данных условий.

Судом установлено, что Адельшин А.В. выразил волеизъявление подключиться к программе страхования, подписав соответствующее условие договора и страховой полис.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом верно указано, что доводы стороны истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, основаны на неверном толковании закона, поскольку как указано выше, условия кредитного договора о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, когда истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании п. 3.8 Кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку в удовлетворении требований о признании п. 3.8 Кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано, законных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере _. руб. не имеется.

Так как судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере _руб., юридических услуг в размере .. руб. является правомерным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита могут являться оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса (л.д. 31).

Из содержания указанного пункта Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.

Так, согласно заявлению истец отказался от оплаты GAP страхования, от оплаты сервиса "Все вернется", оплаты продленной гарантии и оплаты РАТ, однако выразил желание приобрести дополнительные услуги за счет кредитных средств по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и программе КАСКО, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Адельшин А.В. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: