Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25112/17

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-25112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Эрколи О.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г., которым постановлено:

вселить Комарова Сергея Александровича в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Эрколи О.П. передать Комарову С.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***, и не чинить препятствий Комарову С.А. в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с Эрколи О.П. в пользу Комарова С.А. государственную пошлину в сумме *** руб.,

установила

Комаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Эрколи О.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении, ссылался на то, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, однако, ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери не передает, в связи с чем, просил обязать не чинить препятствий в пользовании вышеупомянутой квартирой, обязать передать ключи от входной двери квартиры и от входной двери общего коридора, вселить его в указанное жилое помещение и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме *** руб.

Истец Комаров С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Эрколи О.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

3-й лица Комаров О.С. и Тарасова М.А. в суд не явились, своих возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Эрколи О.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Эрколи О.П., ее представители по доверенности Скорый Ю.Р., Поволоцкий Р.В., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение отменить и отказать в удовлетворений заявленных требований.

На заседание судебной коллегии Комаров С.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

3-е лицо Тарасова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение отменить.

3-е лицо Комаров О. С. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения Эрколи О.П., ее представителей по доверенности Скорого Ю.Р., Поволоцкого Р.В., Комарова С.А., Тарасовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований Комарова С.А. о вселении в квартиру, подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части- оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., вступившего в законную силу, Комаров С.А. является собственником ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, иным участником общей долевой собственности является Эрколи О.П., доля в праве которой также ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Комаров О.С., Тарасова М.А., Эрколи О.П., Комаров С.А. выписан 09 марта 2004 г. по адресу: ***

При рассмотрении дела Комаров О.С. утверждал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери не передает, без согласования с ним вселила в квартиру посторонних лиц.

30 мая 2016 года по адресу регистрации ответчика Эрколи О.П. истцом направлено требование о передаче ключей, которое получено адресатом в июне 2016 года, но данное требование не было выполнено.

Дав оценку имеющимися в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что доводы искового заявления о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что истец обладает правом собственности на долю квартиры, включая правомочия собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом, которое охраняется законом, суд удовлетворил требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, равно как и требования о вселении.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Эрколи О.П. и ее представители категорически возражали против вселения Комарова С.А. в квартиру, указывали на то, что квартира является однокомнатной, в ней постоянно проживает ее мать - Тарасова М.А., которая является инвалидом и которая требует постороннего ухода, Комаров С.А. более двадцати лет не проживает в квартире, никогда не пытался в нее вселиться, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает, спорная квартира для Эрколи О.П. и членов ее семьи является единственным жильем, однако, не отрицали того факта, что Комаров С.А. не имеет ключей от квартиры, в отношении которой заявлен спор.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Комаров С.А. пояснил, что он намерен пользоваться квартирой, требования о вселении им заявлены, поскольку он намерен вселить в квартиру своих родственников.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на Эрколи О. обязанности передать Комарову С.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***, и не чинении ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, является законным и оснований к его отмене не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о вселении Комарова С.А. в квартиру, в отношении которой заявлен спор.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Комаров С.А., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 35,1 кв. м, находящаяся в долевой собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Данные обстоятельства при разрешении исковых требований Комарова С.А. о вселении в суд не учел.

Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика и членов ее семьи, поскольку, является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, член семьи ответчика -Тарасова М.А., которая зарегистрирована и проживает в квартире, является инвалидом.

Комаров С.А. имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать, ответчик же такого жилого помещения не имеет.

Предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, Комаров С.А. фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Комарова С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части вынести нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г., в части удовлетворения требований Комарова С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрколи О.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: