Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25115/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частным жалобам представителя ответчика фио и третьего лица фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по адрес о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-990/15 - удовлетворить.

Разъяснить, что в рамках возбужденного исполнительного производства N*** в отношении должника фио, производить обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего фио,

установила:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-990/15 удовлетворены требования наименование организации к Гиголашвили Д.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в удовлетворении иска фио к Гиголашвили Д.П., наименование организации о признании недействительным договора об ипотеке было отказано.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по адрес обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по данному гражданскому делу, определив, возможно ли в рамках возбужденного исполнительного производства N*** в отношении должника Гиголашвили Д.П. обращать взыскание на заложенное имущество, право собственности на которое зарегистрировано на фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просит представитель ответчика фио и третье лицо фио, в обоснование которых ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2-990/15 удовлетворены требования наименование организации к Гиголашвили Д.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в удовлетворении иска фио к Гиголашвили Д.П., наименование организации о признании недействительным договора об ипотеке было отказано.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требования фио о признании недействительным договора об ипотеки отклонены.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст.433 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от дата об обращении взыскания на предмет залога, является Гиголашвили Д.П., однако, в период рассмотрения судебного спора произошла смена собственника заложенной недвижимости с Гиголашвили Д.П. на фио, в связи с чем в настоящее время обращение взыскания необходимо производить на имущество, принадлежащее фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о том, что суд, разъясняя исполнительный документ, изменил существо решения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку предмет спора (заложенное имущество) остался прежним, содержание решения не изменилось.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика Гиголашвили Д.П. введена процедура банкротства - реализация имущества, не препятствует разъяснению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам жалоб, разъяснение исполнительного документа прав нового собственника заложенного имущества фио не нарушает, поскольку право залога сохраняется и при переходе права собственности к иному лицу, кроме того, фио участвовала в споре об обращении взыскания на имущество в качестве третьего лица на стороне ответчика, о принятом решении в отношении принадлежащего ей в настоящее время имуществе была уведомлена.

Ссылки на решение суда, которым в удовлетворении иска к фио об обращении взыскания отказано, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования были оставлены без удовлетворения на том основании, что повторное обращение взыскания на одно и то же имущество недопустимо, приведет к двум исполнительным производствам с одним предметом исполнения и разными должниками.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частные жалоба представителя ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи