Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25119/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

установила:

Фрейдлин З.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере сумма, оплату судебной экспертизы - сумма, оплату услуг эксперта - сумма, оплату услуг эксперта, составившего рецензию - сумма.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от дата заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в распределении расходов на услуги представителя, ответчик Фрейдлин З.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от дата с Фрейдлина З.Е. в пользу СОА "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от дата решение Перовского районного суда г.Москвы от дата изменено, с Фрейдлина З.Е. в пользу СОА "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере сумма, государственная пошлина - сумма.

За представление интересов в суде Фрейдлин З.Е. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от дата, квитанция от 28.02.2017 года.

Также Фрейдлин З.Е. понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма (платежное поручение от дата), составление экспертного заключения - сумма (платежное поручение от дата), составление рецензии на экспертизу - сумма (квитанция от дата).

Учитывая, что требования адрес "ВСК" к Фрейдлину З.Е. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным присудить Фрейдлину З.Е. судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходил из того, что Фрейдлин З.Е. не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими действующему законодательству.

Глава 7 ГПК РФ предписывает присуждать любые судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и не содержит исключения из этого правила в зависимости от вида издержек, понесенных сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик имел право на взыскание расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что адрес "ВСК" просил взыскать сумму сумма, требования удовлетворены на сумму сумма (45,79%), расходы на представителя подлежат возмещению в сумме сумма.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в распределении расходов на услуги представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с адрес "ВСК" в пользу Фрейдлина З.Е. надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года отменить в части отказа в распределении расходов на услуги представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение Перовского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи