Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25123/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, Лашкова А.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме сумма и уплаченную государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дерягину В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Дерягиным В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Сбербанка России N** с лимитом сумма на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Принятые на себя обязательства Дерягин В.А. нарушил, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Дерягин В.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приобщены квитанции об оплате долга; не выяснены обстоятельства блокирования кредитной карты.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Дерягин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Дерягиным В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России N** с лимитом сумма на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте на дата с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производились платежи, в связи с чем истец направлял дата требование N38-04/1819 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако Дерягин В.А. образовавшуюся задолженность не погасил.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) Дерягину В.А. на условиях, предусмотренных договором, а Дерягин В.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по состоянию на дата по основному долгу - сумма, просроченным процентам - сумма, неустойке - сумма, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении квитанций по оплате долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний по настоящему делу не усматривается, что Дерягин В.А. заявлял соответствующее ходатайство и представлял какие-либо платежные документы в суд первой инстанции, равно как таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Что касается блокировки банковской карты, то данный довод не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору и не влечет освобождение заемщика от возврата денежных средств.

Вместе с тем, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка приостановить или прекратить действие карты в случае нарушения договора со стороны заемщика в части внесения платежей в счет возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: