Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25135/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга и снять запрет ответчику фио и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля *** **, ** года выпуска, идентификационный номер VIN-код, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названного транспортного средства,

установила:

Сафонова Г.С. обратилась в суд с иском к Сафонову С.А., Азовцеву Д.В., в котором просит суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства, применить последствия недействительности сделки в отношении указанного движимого имущества и возложить на ответчика обязанность по передаче транспортного средства в счет погашения долга.

В обоснование иска истец указывает, что сделка по отчуждению автомобиля марки марка ***", 2011 года выпуска, была совершена для вида, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений мирового судьи судебного участка N*** адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Сафонова Г.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец Сафонова Г.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сафонов С.А., представитель ответчика фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Азовцев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сафонова С.А. в пользу взыскателя Сафоновой Г.С. о взыскании задолженности в размере сумма на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N** адрес дата.

дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сафонова С.А. в пользу взыскателя Сафоновой Г.С. о взыскании задолженности в размере сумма на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N*** адрес дата.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве о расчете задолженности от дата, задолженность по алиментам у должника Сафонова С.А. по состоянию на дата отсутствует.

Из представленной МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Москве карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки марка **", ** года выпуска, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на дата является Азовцев Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Сафоновым С.А. дата.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи у Сафонова С.А. и Азовцева Д.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась цель уклонения Сафонова С.А. от погашения долга перед Сафоновой Г.С.

При этом, суд исходил из того, что Сафонов С.А. и Азовцев Д.В. желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточка учета транспортного средства о регистрации права собственности Азовцева Д.В. на спорный автомобиль и страховой полис СПАО "Ингосстрах" от дата, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Азовцев Д.В.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Сафоновой Г.С. о возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга, поскольку доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ответчиком по поводу спорного автомобиля в материалы дела не представлено, в рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество взыскание не обращалось, а наличие судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности само по себе подтверждает факт восстановления нарушенного права Сафоновой Г.С., при этом истец, как взыскатель, не лишена возможности защиты своего права (в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств) в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью уклонения от исполнения судебных постановлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из постановления о расчете задолженности от дата следует, что Сафонов С.А. производил выплаты по исполнительному производству в общей сумме сумма, а на дату, предшествующую отчуждению транспортного средства, задолженности по исполнительному документу на взыскание алиментов не имел.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства от продажи автомашины были направлены Сафоновым С.А. на оплату задолженности по исполнительным производствам, что стороной истца не оспаривается.

Само по себе наличие иных долговых обязательств не свидетельствует о совершении Сафоновым С.А. мнимой сделки с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: