Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25137/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,

которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать ОУФМС России по адрес снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Коломиец С.А. обратился в суд с иском к Батраковой А.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N*** от дата ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, в которую в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Коломиец Е.С. (дочь), Коломиец А.С. (дочь), Батракова А.Д. (дочь от первого брака), Коломиец М.П. (мать). Однако с дата Батракова А.Д. в спорной квартире не проживает, участия в содержании и обслуживании квартиры не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, её личных вещей в квартире не имеется. Ответчик проживает со своей матерью фио и отчимом в ином жилом помещении, при этом, по достижении 18-летнего возраста вселиться в спорную квартиру не пыталась, заявляла лишь требования о выплате денежной компенсации за ее долю в спорной квартире. Наличие регистрации ответчика создает препятствия в проживании в квартире как ему, так и членам его семьи, в том числе, несовершеннолетним детям, поскольку ответчик провоцирует конфликтные ситуации с его супругой, требуя денежной компенсации за выписку из квартиры.

Ответчик Батракова А.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Коломиец С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она, являясь членом семьи нанимателя, имеет право беспрепятственно проживать в спорном жилом помещении. Не проживала в квартире по независящим от нее обстоятельствам, поскольку между ее родителями сложились неприязненные отношения, и в дата Коломиец С.А. выгнал из квартиры её мать, в силу несовершеннолетнего возраста она выехала вместе с ней. Некоторое время она проживала со своей матерью на съемной квартире, позднее ее мать вышла замуж и она стала проживать в квартире у отчима - фио по адресу: адрес, где в настоящее время и проживает. В дата попала в аварию и длительный период времени лечилась. В настоящее время проживать по месту жительства отчима не может в связи с имеющимся конфликтом с дочерью отчима, в квартире супруга по адресу: адрес также проживать не может, так как квартира принадлежит родителям супруга, с которыми сложились конфликтные отношения, а на съем квартиры средств не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Батракова А.Д., представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец (по первоначальному иску) Коломиец С.А., ответчик (по встречному иску) Коломиец М.П., представители третьих лиц ДГИ г.Москвы и ОУФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Квартира была предоставлена Коломиец С.А. и членам его семьи: дочерям - Коломиец Е.С., Коломиец А.С. (после перемены имени Батракова А.Д.) и матери Коломиец М.П. на основании договора социального найма жилого помещения N521057378 от дата, дополнительным соглашением от дата в квартиру вселен новый член семьи нанимателя - Коломиец А.С. (дочь нанимателя).

Согласно выписки из домовой книги N***, финансового лицевого счета N***, единого жилищного документа N***, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Коломиец Е.С., паспортные данные, Коломиец А.С., паспортные данные (дети), Коломиец М.П. (мать), паспортные данные, а также Батракова А.С. (дочь нанимателя), паспортные данные.

Брак между Коломиец С.А. и Коломиец Е.Ю. (матерью Батраковой А.Д.) прекращен 8 июня 1996 года на основании решения Перовского суда г.Москвы.

Батракова А.Д. не проживает в спорном жилом помещении с дата.

Из ответа ГБУЗ г.Москвы ГДЦ N *** адресМосквы следует, что Батракова А.Д. за медицинской помощью в филиал N*** ГП N*** не обращалась.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели фио (отчим ответчика по первоначальному иску), который показал, что с дата Батракова А.Д. проживает у него в квартире по адресу: адрес, однако, в последнее время в указанной квартире проживать невозможно, поскольку в одной комнате проживает его сестра с сыном, а в другой маленькая дочь, в связи с чем свободной комнаты для проживания ответчика не имеется; Батраков В.Ю. (муж ответчика по первоначальному иску), пояснивший, что Батракова А.Д. проживает на данный момент у своих родителей по адресу: адрес, из-за конфликтных отношений с его матерью, они с супругой не могут проживать совместно в его квартире, финансовое положение не позволяет приобрести квартиру для совместного проживания.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Батраковой А.Д. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Батракова А.Д. с дата в спорной квартире не проживает, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру не выполняет, ответчик (по первоначальному иску), выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него, не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчика является вынужденным, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Коломиец С.А. чинятся препятствия Батраковой А.Д. в пользовании спорным жилым помещением, при том, что по достижении совершеннолетнего возраста Батракова А.Д. не пыталась вселиться в спорную квартиру, в настоящее время не имеет намерения проживать в жилом помещении, преследуя намерения получить денежную компенсацию за совершение действий по снятию с регистрационного учета в спорной квартире, о чем в материалах дела представлена электронная переписка.

Что касается обращений Батраковой А.Д. в органы полиции, суд принял во внимание, что обращения возникли непосредственно в момент рассмотрения спора и не могут являться доказательством чинения препятствий в проживании Батраковой А.Д. в спорной квартире.

Отвергая доводы о пропуске срока исковой давности, суд учел, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не учел, что права и обязанности ДГИ г.Москвы, привлеченного в качестве третьего лица, при рассмотрении заявленных требований не затрагиваются, коллегия находит несостоятельными, поскольку ДГИ г.Москвы указан третьим лицом Коломиец С.А. при предъявлении искового заявления к Батраковой А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Отсутствие в материалах дела определения о привлечении к участию в деле ОУФМС России по адрес в качестве третьего лица, на что указывает заявитель жалобы, не влекут отмену принятого решения, поскольку нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, указанное лицо судебное постановление не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

Что касается Коломиец М.П., к которой Батракова А.Д. также предъявила требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, то свою правовую позицию она высказала в нотариально удостоверенном заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, каких-либо доводов о не извещении о времени и месте рассмотрения дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что Батракова А.Д. выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте и самостоятельно принимать решение о своем месте жительства не могла, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по достижении в дата совершеннолетия, ответчик (по первоначальному иску) в квартиру не вселялась, бремя содержания жилого помещения не несла.

Представленные медицинские документы о нахождении на лечении в медицинских учреждениях не свидетельствуют о невозможности вселения в жилое помещение, учитывая, что общая продолжительность нахождения на лечении составила не более двух месяцев за дата и дата.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание Коломиец С.А. отцовства в отношении Батраковой А.Д. и последующая перемена ею отчества не свидетельствуют о конфликтном характере отношений сторон и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц.

То обстоятельство, что Коломиец С.А. подан иск о признании утратившей Батраковой А.Д. право пользования жилым помещением, также не подтверждает вынужденный характер непроживания последней в спорном жилом помещении в период с дата по дата, когда состоялись первые обращения в органы внутренних дел с заявлениями о чиненении препятствий в пользовании квартирой.

Отсутствие у Батраковой А.Д., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: