Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-25152/17

Судья: Заборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В..

дело по апелляционной жалобе Макрухиной Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лосева И. В. к Макрухиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Макрухиной Е. В. в пользу Лосева И.В. денежные., проценты по договору в размере *** руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 87 коп.., а всего *** руб. 45 коп. (***),

установила:

Истец Лосев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Макрухиной Е.В. и с учетом уточнённого иска, просил взыскать проценты по договору займа от 04 июня 2014 г. за период с 04.06.2014 г. по 22.03.2017 г. в размере *** руб. 81 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 г. по 22.03.2017 г. в размере *** руб. 87 коп., мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2014 г. между Лосевым И.В. и Макрухиной Е.В. заключен договор займа на сумму *** руб., что подтверждается распиской Макрухиной Е.В. в получении денежных средств. 04.06.2014 г. ответчик заплатила основной долг за июнь в размере ***руб. и часть за июль *** руб. таким образом, основной долг составляет *** руб. В соответствии с п.3.1 Договора займа начисляются проценты в размере 20% годовых. За период с 04.06.2014 г. по 22.03.2017 г.=1023 дней составил *** руб.58 коп. (1023х20%). Частично ответчиком погашена задолженность: ***

Истец Лосев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Макрухина Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Макрухина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лосева И.В., представителя ответчика Макрухиной Е.В. по ордеру адвоката Бардаковскую Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 04 июня 2014 года между Лосевым И.В. и Макрухиной Е.В. заключен договор займа на сумму *** руб.

Согласно п. 3.1 договора займа от 04 июня 2014 г. за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20%.

Согласно представленной расписке, сторонами установлен срок возврата до 30.06.2015 г.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года прекращено производство по иску Лосева И.В. к Макрухиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Макрухиной Е.В. к Лосеву И.В. о взыскании денежных средств, признании договора займа безденежным, незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, рассмотрев частную жалобу Лосева И.В. , 12 декабря 2016 года определение от 29 сентября 2016 года в части прекращения производства по делу о взыскании с Макрухиной Е.В. процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок указанный в расписке.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Макрухиной Е.В. обязательств по договору займа от 04 июня 2014 г.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определил размер подлежащей уплате процентов за пользование займом в размере *** руб. 58 коп. за период 06 июня 2014 г. по 22 марта 2017 г., и за пользование чужими денежными средствами в размере 540 149 руб. 87 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически неверным, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в решении суда, проверившего представленный расчет и признавшего его арифметически верным. При этом иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком Макрушиной Е.В. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в результате многочисленных уточнений исковых требований одновременно было изменено предмет и основания иска, отклоняется судебной коллегий, поскольку истец уточнив исковые требования, изменил предмет иска, не менял его основания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: