Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-25156/17

Ф/Судья: Васина М.А.

"12" июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Холод В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Холод В. С.к Плюхиной Т. А. о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии отказать,

установила:

Холод В.С. обратилась в суд с указанным иском к Плюхиной Т.А., уточнив исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося со *** ***ой Н.А., признать за истцом право собственности в порядке наследственной трансмиссии на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кв.***, указывая на то, что 21 июля 2007 г. умерла её ***, после её смерти осталось наследственное имущество в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кв.***. Наследниками первой очереди после смерти ***ой Н.А. являлась её *** Холод О.Ю., *** истца Холод В.С., умершая ***. Холод О.Ю. не успела принять наследство, открывшееся после смерти матери ***ой Н.А. Истец также в наследство не вступала, но совершила действия по фактическому принятию наследства. Сестра ***ой Н.А. ответчик Плюхина Т.А. заявление о вступлении в наследство не подавала, никаких действия по фактическому принятию наследства не предпринимала.

Истец и её представитель Самборская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Плюхина Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Холод В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы жалобы Холод В.С., ее представителя Федосеевой Т.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. 218, 1113,1114, 1142,1152, 1153 ГК РФ верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом выбран не верный способ защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2007 г. умерла бабушка Холод В.С. ***а Н.А.

После смерти ***ой Н.А. осталось наследственное имущество, состоящее из *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кв.***.

Наследниками ***ой Н.А. по закону первой очереди являются -*** ***

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ***ой Н.А. N***, заведенного нотариусом города Москвы ***ой И.А., следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после её смерти, в установленный законом срок обратилась ***.

Истец Холод В.С. является дочерью ***., умершей *** г.

С заявлением о принятии наследства после смерти ***ой Н.А. истец Холод В.С. не обращалась, наследственное дело к имуществу умершей *** не открывалось.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наследственная трансмиссия возможна лишь в том случае, когда наследник умер после открытия наследства, не успев его принять.

Как было указано выше, ***. являясь наследником ***ой Н.А. по закону первой очереди ****г. умерла, успев принять наследство, путем подачи соответствующего заявления.

Таким образом у суда первой инстанции оснований полагать, что истец выбрала верный способ защиты ссылаясь на ст. 1156 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводяться к неправильному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холод В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: