Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25167/17

Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-25167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиридонова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2016 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Спиридонова Александра Игоревича страховое возмещение в размере 242 908,79 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789,34 рублей.

В требованиях о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СТЭНО" за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5 617,56 рублей.

Исковые требования Спиридонова Александра Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Спиридонова Александра Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2156, 96 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 107 025,00 рублей,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимых экспертиз, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 26.07.14 был заключен договор КАСКО серия АА телефон ТС марка автомобиля г.р.з. В829ТК73 с периодом действия с 00:00 14.08.14 по 23:59 13.08.15.

Риски по договору определены как "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

В период действия договора КАСКО произошло 4 ДТП с участием ТС истца, 17.03.15, 24.05.15, 14.07.15, 12.08.15.

Автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

17.03.15 произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Ответчик заявленное событие в письме от 28.04.15 страховым случаем не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно трасологическому заключению ООО "Симбирск-Экспертиза" заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 17.03.15.

Истец обратился к ИП Буторин С.А. для проведения независимого трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений переднего ветрового стекла в результате контактного взаимодействия с посторонним твердым повреждающим объектом, который мог вылететь из-под колес впереди идущего ТС в результате ДТП от 17.03.15.

Кроме того, истец обратился в ООО "Авторай-Сервис", в котором поврежденное ТС истца было отремонтировано на сумму 34 277, 22 руб.

25.05.15 произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 269 681, 00 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Буторин С.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Буторин С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 306 226, 00 руб.

Истец обратился в ООО "РИО" Автоцентр "Тачка", в котором поврежденное ТС истца было отремонтировано на сумму 306 226, 00 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 356 от 22.06.15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 210 от 22.06.15.

14.07.15 произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 331 050, 00 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Буторин С.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Буторин С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 433 065, 00 руб.

Истец обратился в ООО "РИО" Автоцентр "Тачка", в котором поврежденное ТС истца было отремонтировано на сумму 433 065, 00 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 511 от 11.08.15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 489 от 11.08.15.

12.08.15 произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 34 668, 00 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Буторин С.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Буторин С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 71 055, 00 руб.

Истец обратился в ООО "РИО" Автоцентр "Тачка", в котором поврежденное ТС истца было отремонтировано на сумму 70 055, 00 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 655 от 28.09.15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 501 от 28.09.15.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 277, 22 руб. по страховому случаю от 17 марта 2015 г., сумму страхового возмещения в размере 36 545 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52587 руб. по страховому случаю от 24 мая 2015 г., сумму страхового возмещения в размере 102 015 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 438 руб. по страховому случаю от 14 июля 2015 г., взыскать сумму страхового возмещения в размере 36 387 руб., 00 коп. по страховому случаю от 12 августа 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на экспертов в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими деньгами по страховому случаю от 17 марта 2015 года 1418,25 руб. из расчета 7, 75 руб. в день, проценты за пользование чужими деньгами' по страховому случаю от 24 мая 2015 года 2196,35 руб. из расчета 20.15 руб. в день, проценты за пользование чужими деньгами по страховому случаю от 14 июля 2015 г.- 2150,96 руб. из расчета 35,36 руб., в день, проценты за пользование чужими деньгами по страховому случаю от 12 августа 2015 г.- 254, 82 руб. из расчета 8,22 руб. в день, неустойку по страховому случаю от 17 марта 2015 года в размере телефон, 56 руб. из расчета 1028,32 руб. в день, неустойку по страховому случаю от 24 мая 2015 года в размере 291 461,64 руб. из расчета 2673, 96 руб. в день, неустойку по страховому случаю от 14 июля 2015 года в размере 286 308,99 руб. из расчета 4693,59 руб. в день, неустойку по страховому случаю от 12 августа 2015 года в размере 33 839,91 руб из расчета 1091, 61 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Спиридонов А.И.

Представитель истца по доверенности Ярошенко И.И. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривалась возможность получения повреждений застрахованного автомобиля марка автомобиля г.р.з. В829ТК73 в результате ДТП от 17.03.15, а также оспаривался размер ущерба в результате ДТП от 24.05.15, 14.07.15, 12.08.15. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, определением от 16.12.15 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Могло ли повреждение ветрового стекла ТС марка автомобиля г.р.з. В829ТК73 образоваться в результате вылета камня из-под колеса, идущего впереди грузового автомобиля;

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. В829ТК73, в результате события от 17.03.15;

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В829ТК73, в связи с его повреждением в результате ДТП от 24.05.15;

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В829ТК73, в связи с его повреждением в результате ДТП от 14.07.15;

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В829ТК73, в связи с его повреждением в результате ДТП от 12.08.15;

Согласно заключению ООО "СТЭНО" заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. В829ТК73 в результате события от 17.03.15, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила 38 998, 25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В829ТК73, в связи с его повреждением в результате ДТП от 24.05.15 составила 326 654, 27 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В829ТК73, в связи с его повреждением в результате ДТП от 14.07.15 составила 453 045, 51 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В829ТК73, в связи с его повреждением в результате ДТП от 12.08.15 составила 59 609, 76 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. В связи с этим суд признал заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в результате события от 17.03.15, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 998, 25 руб.

Суд принял во внимание, что по результатам рассмотрения заявления истца по ДТП от 24.05.15 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 681,00 руб. Таким образом, суд взыскал с ответчика страховое возмещение по ДТП от 24.05.15 в размере 56 973, 27 руб., исходя из расчета: 326 654, 27 руб. (выводы судебной экспертизы) - 269 681, 00 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Поскольку по результатам рассмотрения заявления истца по ДТП от 17.07.15 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331 050, 00 руб., то суд взыскал с ответчика страховое возмещение по ДТП от 14.07.15 в размере 121 995, 51 руб., исходя из расчета: 453 045, 51 руб. (выводы судебной экспертизы) - 331 050, 00 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Поскольку по результатам рассмотрения заявления истца по ДТП от 12.08.15 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 668, 00 руб., то суд взыскал с ответчика страховое возмещение по ДТП от 12.08.15 в размере 24 941, 76 руб., исходя из расчета: 59 609, 76 руб. (выводы судебной экспертизы) - 34 668, 00 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства, возложенные на него законом, то суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по страховому случаю от 17.03.2015 г. - 1 418, 25 рублей, по страховому случаю от 24 мая 2015 года - 2 196,26 рублей, по страховому случаю от 12 августа 2015 года - 174, 84 рубля, по страховому случаю от 14.07.2015 г. - 2156,96 рублей.

Поскольку судом был установлен факт утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 587 рублей по страховому случаю от 24.05.2015 г. и в размере 54 438 рублей по страховому случаю от 14.07.2015 г., то на основании ст. 15,1064 ГК РФ указанные суммы также были взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика был снижен судом до 20 000 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки истцу, мотивировав это указанием на то, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, ответственность за неисполнение указанного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся разъяснения в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Однако лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2016 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: