Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-25169/17

Судья: Жребец Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - удовлетворить.

Кредитный договор N * от 15 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Дроздовой С.А., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Дроздовой С.А. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 103 902 (сто три тысячи девятьсот два) доллара США 27 центов, из которых 102 144 доллара США 61 цент - основной долг, 1 739 долларов США 66 центов - проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.07.2015 г., 18 долларов США -пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Дроздовой С.А. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 343 (сорок тысяч триста сорок три) рубля 68 копеек, и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру (условный номер 2-3060632), расположенную по адресу: *.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 91 889 (девяносто одна тысяча восемьсот девять) долларов США 60 центов.

установила:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к Дроздовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 824 доллара США 07 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине в сумме 40 343 руб. 68 коп., расходов по оплате независимой оценки в сумме 3 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город *, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 91 889,60 долларов США, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, расторжении кредитного договора N * от 15 декабря 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время после смены наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Дроздовой С.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 147 050 долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка - 11,5% годовых.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: *.

По условиям кредитного договора кредит выдан для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства вышеназванной квартиры.

15 января 2006 года между ответчиком Дроздовой С.А. в качестве покупателя и Романовой Л.М. в качестве продавца заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 2.1 которого квартира приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) согласно кредитному договору N * от 15 декабря 2006 года.

Договор купли-продажи, переход права собственности, ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной государственной регистрационной службой по г. Москве 22 января 2007 года за номером регистрации *, *.

Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, выданной банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 января 2007 года.

Денежные средства (кредит) в размере 147 050 долларов США предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору ответчик обязался 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 1 494,72 доллара США.

31 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменен порядок пользования и возврата кредита, а именно, срок пользования кредитом уменьшен и составляет 182 месяца, размер аннуитентного платежа - 1 866,78 долларов США. Составлен новый график платежей.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1 866,78 доллара США, кроме последнего платежа.

31 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении содержания закладной, должным образом, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 ноября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.12.2006 года по 07.05.2015 года ответчик оплатил в счет погашения основного долга сумму в размере 44 905,39 долларов США, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита в размере 102 144,61 долларов США. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за указанный период ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 125 547,23 доллара США. Ответчик оплатил в погашение процентов за пользование кредитом сумму в размере 123 906,77 доллара США, в связи с чем задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2015 года составила 1 640,46 долларов США. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 3-х долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.12.2006 года по 07.05.2015 года, ответчику начислены пени в размере 961,61 долларов США. Ответчик произвел оплату в погашение пени в указанный период в размере 922,61 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по оплате пени по состоянию на 07.05.2015 года составила 39,00 долларов США. Общая сумма задолженности - 103 824 доллара США 07 центов.

С учетом уточнения исковых требований в части суммы процентов и пени истец просил взыскать с Дроздовой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 103 902,27 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая 102 144,61 доллара США - основной долг, 1 739,66 доллара США - проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.07.20015 года, 18,00 доллара США - пени. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дроздова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дроздова С.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Дроздова С.А. и ее представитель Уваров С.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - первоначальный кредитор и Дроздовой Светланой Александровной заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 147 050 долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка - 11,5% годовых. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: *.

Кредит выдан для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства вышеназванной квартиры.

15 января 2006 года между ответчиком Дроздовой С.А. в качестве покупателя и Романовой Л.М. в качестве продавца заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 2.1 которого квартира приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) согласно кредитному договору N * от 15 декабря 2006 года.

Договор купли-продажи, переход права собственности, ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной государственной регистрационной службой по г. Москве 22 января 2007 года за номером регистрации *, *.

Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, выданной банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 января 2007 года.

Денежные средства (кредит) в размере 147 050 долларов США предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору ответчик обязалась 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 1 494,72 доллара США.

31 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменен порядок пользования и возврата кредита, а именно, срок пользования кредитом уменьшен и составляет 182 месяца. Размер аннуитетного платежа - 1 866,78 долларов США. Составлен новый график платежей.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1 866,78 доллара США, кроме последнего платежа.

31 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении содержания закладной, должным образом, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 ноября 2013 года.

Ответчик обязательств надлежащим образом не исполняла, с декабря 2014 года многократно допускала просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на 01 июля 2015 года просрочка составила 188 дней. В связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени, образовалась задолженность в сумме 103 902 доллара США 27 центов.

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик его не исполнила.

Из уточненного расчета задолженности следует, что за период с 15.12.2006 года по 01 июля 2015 года, ответчик оплатила в счет погашения основного долга 44 905,39 долларов США, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 125 577,61 долларов США, в счет погашения пени - 1 108,61 долларов США.

По состоянию на 01 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 103 902,27 доллара США, в том числе: 102 144,61 доллара США - задолженность по возврату кредита, 1 739,66 долларов США - задолженность по уплате процентов, 18,00 долларов США - задолженность по уплате пени.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчик не представила.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 140, 309, 310, 317, 334, 348, 349, 421, 422, 431, 450, 451, 452, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и пришел к выводу о расторжении кредитного договора N * от 15 декабря 2006 года. Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 103 902,27 доллара США.

Не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, суд первой инстанции указал на то, что заключая кредитный договор, заемщик должен был и мог предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора. Когда заемщик заключает кредитный договор, обстоятельства для него могут измениться вне зависимости от того, взят кредит в иностранной валюте или в рублях, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов.

Суд первой инстанции признал, что экономический кризис, девальвация рубля и иные подобные обстоятельства не могут являться основанием к изменению или расторжению договора, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения из-за "отсутствия такого квалифицированного признака, как непредотвратимость".

Суд указал, что доводы Дроздовой С.А. сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих экономическому кризису явлений основания для освобождения от исполнения обязательств, то есть фактически от оплаты взятых в кредит средств.

Не принимая доводы Дроздовой С.А. о нарушении банком ее прав как потребителя при выдаче кредита в долларах США, суд указал на то, что Дроздовой С.А. в заявлении-анкете добровольно была выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, в соответствии с указанным заявлением был заключен кредитный договор. Заемщик при заключении кредитного договора ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора получен, что подтверждается подписью ответчика.

В связи с тем, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), суд признал, что производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.

Поскольку на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 809 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте в размере 147 050 долларов США и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере согласно дополнительному соглашению к кредитному договору 1 866,78 долларов США.

Судом установлено, что Дроздова С.А. была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей.

Установив, что Дроздова С.А. подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению в течение многих лет, суд указал на то, что ранее она не оспаривала его условия до изменения и роста курса доллара США к российскому рублю.

Поскольку, подписав кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, Дроздова С.А. добровольно выбрала такой вид кредитования, суд признал, что ее воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ), и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Разрешая требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества отчет об оценке N 15/04/03-н от 03 апреля 2015 года, согласно которому по состоянию на 03 апреля 2015 года рыночная стоимость заложенного имущества составила 6 546 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 114 862 доллара США.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 91 889 долларов США 60 центов (114862*0,8).

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в адрес ответчика направлялось уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор, ответчик допускала неоднократное длительное нарушение условий кредитного договора, дальнейшее исполнение ответчиком обязательств невозможно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 343 руб. 68 коп., а также расходы по оценке заложенного имущества в сумме 3 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обоснованы. Стороны установили условия договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, каких либо нарушений условий относительно условий договора со стороны истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права выдавать ответчику кредитный договор не только в долларах США, но и в российских рублях, в связи с тем, что ответчик истцу при заключении кредитного договора предоставила справку о ее доходах с учетом налогов в размере 65 000 руб., также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключенный между истцом и Дроздовой С.А. кредитный договор N * от 15 декабря 2006 года, в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: