Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-25171/17

Судья Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Юнисервис" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Е.В., Маргулиса П.Е. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленные протоколом собрания без номера от 16 апреля 2015 года.

В иске Магомедова Н.С. - отказать.

установила:

Истцы Магомедов Н.С., Зайцева Е.В., Маргулис П.Е. обратились в суд с иском к ответчику Чернышевой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 16 апреля 2015 года была нарушена процедура принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *. Собрание проходило в форме заочного голосования с 07 января по 15 апреля 2015 года. Решения оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без номера от 16 апреля 2015 года. Протокол подписан ответчиком. Истцы не принимали участие в собрании, так как при подготовке и во время его проведения ответчиком были допущены существенные нарушения, не позволяющие признать решения собрания действительными. Данные решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку возлагают на них обязанность по оплате коммунальных и дополнительных услуг по ставкам, утвержденных общим собранием, и ограничивают права истцов по осуществлению контроля за ценообразованием и качеством оказываемых услуг.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленные Протоколом собрания без номера от 16 апреля 2015 года.

Истцы Магомедов Н.С., Зайцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Маргулис П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чернышева Е.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, так как истцы не доказали факт нарушения их прав и не указали какие именно права истцов нарушены оспариваемым собранием.

Третье лицо ООО "Юнисервис" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО "Юнисервис".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "Юнисервис" по доверенности *, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чернышева Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, свою апелляционную жалобу не подавал.

Истцы Магомедов Н.С., Зайцева Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, истец Магомедов Н.С. в заседание судебной коллеги явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 07 января по 15 апреля 2015 года проходило собрание в форме заочного голосования по принятию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *. Решения оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без номера от 16 апреля 2015 года. Протокол подписан ответчиком.

Инициатор собрания поставил на голосование вопросы по следующей повестке дня:

1) Об ограждении Жилого комплекса, расположенного по адресу: г. *, дома: - (далее - ЖК "*") с установкой металлического ограждения (забора), раздвижных ворот, калиток, дополнительных постов охраны, системы контроля доступа и системы видеонаблюдения.

2) О выборе организации обслуживающей металлическое ограждение (забор) и утверждении договора на обслуживание металлического ограждения (забора), стоимости договора.

3) О выборе способа управления.

4) О выборе управляющей организации.

5) Об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы на содержание и ремонт.

6) О выборе ревизионной комиссии для контроля расходования денежных средств по установке ограждающий конструкций в количестве 2 (двух) человек.

7) О выборе места хранения документов.

8) О выборе места размещения сообщений о принятых решениях на общем собрании собственников.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2015 г., вынесенного УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы, в ходе дополнительной проверки получено объяснение от Чернышевой Е.И., из которого следует, что было объявлено в сентябре 2015 года общее собрание, ее в этот момент в г. Москве не было и кворума тоже не было, так как не было собрано необходимое количество голосов. Подпись гр. Чернышева Е.И. должна была поставить как председатель инициативной группы. После этого была официальна рассылка через почту людям * комплекса. Рассылку писем для голосования производила ООО "Юнисервис" по поручению гр. Чернышевой Е.И. Письма для голосования гр. Чернышева Е.И. сама не подписывала, так как их подписывали люди из "Юнисервиса" по ее поручению. Люди, получившие письма, голосовали по ним и сдавали консьержам для их дальнейшей передачи и анализа. Протокол общего собрания гр. Чернышева Е.И. не подписывала, так как такого собрания не было. Протокол заочного собрания гр. Чернышева Е.И. подписывала, так же как и представители других домов. 03.09.2015 года гр. Чернышева Е.И. не принимала участие в собрании, так как находилась в Италии. Протокол гр. Чернышева Е.И. подписала после того, как приехала из Италии и уже были проведены итоги голосования. Гр. Чернышева Е.И. считает, что протокол общего собрания соответствует действительности. Также гр. Чернышева Е.И. добавила, что считает, что у гр. Магомедова Н.С. есть личная финансовая заинтересованность.

Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленные протоколом собрания без номера от 16 апреля 2015 года.

Суд признал, что при проведении оспариваемого общего собрания кворума не было.

Удовлетворяя требования истцов Зайцевой Е.В. и Маргулиса П.Е., суд обоснованно исходил из того, что решения по всем вопросам были приняты с процессуальными нарушениями, а именно: ответчику не было известно точное количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме на даты проведения собрания; полномочия участвующих в собрании лиц не проверялись; председатель, секретарь и счетная комиссия собрания не избирались; у лиц, собиравших подписи у собственников помещений от имени инициатора, отсутствовала доверенность и иные документы, по сути, инициатор собрания таковым не являлся и уклонялся от встреч с истцами и другими собственниками.

Все эти обстоятельства в совокупности определяют существенный характер допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что решение по первому вопросу принято по ограничению использования земельного участка в отсутствие необходимого кворума, территория участка не полностью входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Решение по первому вопросу "Оградить Жилой комплекс, расположенный по адресу *, дома: * с установкой металлического ограждения (забора), раздвижных ворот, калиток, дополнительных постов охраны, системы контроля доступа и системы видеонаблюдения) принято в отношении не сформированного земельного участка, границы которого шире, чем земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и в отношении которого не произведен государственный кадастровый учет, то есть собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: * приняли решение в отношении имущества, частично им не принадлежащего, и вышли за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанной в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что решение по первому вопросу принято 43,24 голосами (79,00% от количества голосов участвующий в голосовании), что противоречит пункту 1 статьи 46 ЖК РФ, в котором указано, что решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку кворум отсутствовал, а само собрание не состоялось, суд первой инстанции обоснованно признал решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от 16.04.2015 г. недействительным.

Отказывая Магомедову Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не является собственником помещений по адресу *.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Юнисерсис" о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ООО "Юнисервис" дате, времени и месте судебного заседания, по известному суду адресу, письмо с почтовым идентификатором * было направлено судом в его адрес.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст.ст. 35, 113 - 120, 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2016 года судом в адрес ООО "Юнисервис" направлен запрос на предоставление необходимых по делу документов по требованию об оспаривании истцами общего собрания, с указанием даты судебного заседания 19 января 2017 года (л.д. 117). Согласно штампу приемной Пресненского районного суда 19 января 2017 года в суд первой инстанции от представителя ООО "Юнисервис" по доверенности * поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов по судебному запросу от 07.12.2016 года (л.д. 141-142).

Таким образом, ООО "Юнисервис" был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ООО "Юнисервис" по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется решение государственной жилищной инспекции о проверке протокола и иных документов, относящихся к общему собранию, а также о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Юнисервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: