Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-25175/17

Судья Карпова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу Калиниченко Е.П. в порядке субсидиарной ответственности задолженность Федерального государственного казенного учреждения "736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации" в общем размере 105 911 руб. 20 коп.

установила:

Истец Калиниченко Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2014 г. и дополнительным решением того же суда от 26.05.2014 г. с Федерального государственного казенного учреждения "736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации" в ее пользу взыскано в общей сумме 105 911 руб. 20 коп. По указанным судебным актам судом выданы исполнительные листы, которые были возвращены Межрегиональным операционным УФК в связи с отсутствием у должника открытых лицевых счетов. Направленное в адрес ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ" требование о погашении задолженности в добровольном порядке также исполнено не было, письмо возвращено за истечением срока хранения. Истец исчерпала все предоставленные ей законодательством возможности по взысканию задолженности с ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ".

Истец просила привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице учредителя должника, главного распорядителя средств федерального бюджета Министерство обороны РФ, и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженность в размере 105 911 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дел при данной явке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, в которых сторона ответчика указала, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Представители третьих лиц ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ", Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, третьих лиц ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ", Федерального казначейства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец Калиниченко Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-917/2014 с Федерального государственного учреждения "736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации" (в настоящее время - ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ") в пользу Калиниченко Е.П. взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 71 766 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.05.2014 г. с ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 8 145 руб. 20 коп.

По двум судебным постановлениям с ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ" в пользу истца взыскано в общей сумме 105 911 руб. 20 коп.

Вступившие в законную силу решение суда от 13.03.2014 г. и дополнительное решение суда от 26.05.2014 г. были обращены к исполнению, взыскателю Калиниченко Е.П. были выданы два исполнительных лист.

Выданные исполнительные листы с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке 25.08.2015 г. были направлены истцом в адрес должника ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ", однако почтовое отправление было возвращено без вручения за истечением срока хранения, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Письмом Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 26.01.2017 г. исполнительные листы были возвращены истцу без исполнения с указанием на отсутствие лицевого счета, открытого должнику.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ в лице Министра обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что требование кредитора в добровольном порядке удовлетворено должником ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ" не было, в связи с чем истец вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то есть Министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФГКУ "736 ГЦ ГСЭН МО РФ" в общем размере 105 911 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: