Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25194/17

Судья: Новикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пострых С.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто плюс", Пострых Светланы Николаевны, солидарно в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (задолженность по кредитному договору N***от *** в размере 48 590 397,82 руб., по кредитному договору N *** от *** в размере 111569 079,25 руб., по кредитному договору N *** от *** в размере 23 078 761,19 руб., по кредитному договору N *** от *** года в размере 90 137 438,07 руб., по кредитному договору N *** от *** года в размере 84 574 137,89 руб., по кредитному договору N *** от *** в размере 71 251 061,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Авто плюс", Пострых С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере 48590 397,82 руб., по кредитному договору N *** от *** года в размере 111 569 079,25 руб., по кредитному договору N *** от *** размере 23 078 761,19 руб., по кредитному договору N *** от *** в размере 90 137 438,07 руб., по кредитному договору N *** от *** в размере 84 574 137,89 руб., по кредитному договору N *** от *** в размере 71 251 061,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Авто плюс" *** года был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 42 000 000 руб. со сроком погашения по 14.12.2015 г. под 14, 95 % годовых; *** г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения по 21.01.2016 г. под 15,05 % годовых; *** г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения по 14.12.2015 г. под 12,15 % годовых; *** г. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщика в размере 85 000 000 руб. со сроком погашения по 22.08.2016 г. под 12,01 % годовых; *** г. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщика в размере 80 000 000 руб. со сроком погашения по 11.08.2016 г. под 12,03 % годовых; *** г. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщика в размере 67000000 руб. со сроком погашения по 08.09.2016 г. под 12,04 % годовых. Между истцом и ответчиком Пострых С.Н. были заключены договора поручительства N *** от *** г., N *** от *** г., N ***от *** г, N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., согласно которым ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Однако, как указывает истец, свои обязательства по договорам ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2016 г. по кредитному договору N *** от ***составила 48 590 397,82 руб., по кредитному договору N *** от *** составила 111 569 079,25 руб., по кредитному договору N ***от ***составила 23 078 761,19 руб., по кредитному договору N *** от *** составила 90 137 438,07 руб., по кредитному договору N *** от *** составила 84 574 137,89 руб., по кредитному договору N *** от ***составила 71251 061,12 руб. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Скворцов А.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Авто плюс", Пострых С.Н. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поскольку неявка ответчиков не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пострых С.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Курицына В.В., ответчика Пострых С.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N ОД-3292 от 24.11.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" ((Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. (по делу N Д40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Авто плюс" 30.03.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 42 000 000 руб. со сроком погашения по 14.12.2015 г. под 14,95 % годовых.

"20" августа 2015 года в адрес ООО "Авто плюс" было направлено уведомление N ***от 20.08.2015 года о понижении с 25 августа 2015 года процентной ставки по Кредитному договору N *** от ***года, до 12,7 процентов годовых, в соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора. При нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 37 процентов годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного (денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока уплаты до фактического погашения задолженности.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N *** обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

10.04.2015 года был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения по 21.01.2016 г. под 15,05 % годовых.

"20" августа 2015 года в адрес ООО "Авто плюс" было направлено уведомление N *** от 20.08.2015 года о понижении с 25 августа 2015 года процентной ставки по Кредитному договору N *** от 10 апреля 2015 года, до 12,8 процентов годовых, в соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора. Согласно п. 4.1. Договора при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 37 процентов годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока уплаты до фактического погашения задолженности.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N ***обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

22.07.2015 года был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения по 14.12.2015 г. под 12,15 % годовых.

"20" августа 2015 года в адрес ООО "Авто плюс" было направлено уведомление N *** от 20.08.2015 года о понижении с 25 августа 2015 года процентной ставки по Кредитному договору N *** от 22 июля 2015 года, до 11,4 процентов годовых, в соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора. При нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 37 процентов годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока уплаты до фактического погашения задолженности.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N ***обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

26.08.2015 года был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности заемщика в размере 85 000 000 руб. со сроком погашения по 22.08.2016 г. под 12,01 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N ***обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

07.09.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 80 000 000 руб. со сроком погашения по 11.08.2016 г. под 12,03 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N ***обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом выписками по счету Заемщика.

21.09.2015 г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 67 000 000 руб. со сроком погашения по 08.09.2016 г. под 12,4 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N ***.

Заемщик, в свою очередь, нарушил условия Кредитного договора N ***обязательства, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счету Заемщика.

По состоянию на 17 марта 2016 года размер задолженности по Кредитному договору N*** составил 48 590 397,82 руб., из которых: 42 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1370 613,20 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 096 027,40 - задолженность по уплате процентов; 3 993 125,08 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 130 632,13 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 0.00 руб. - комиссия за поддержание лимита; по Кредитному договору N *** составил 111569079,25 руб., из которых: 100 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 3 610 042,62 руб. задолженность по уплате процентов; 1 958 469,95 руб. - проценты на просроченный основной долг; 5 661 202,19 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 339 364,45 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 0,00 руб. - комиссия за поддержание лимита; по Кредитному договору N *** составил 23 078 761,19 руб., из которых: 20 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 518 465,76 руб. - задолженность по уплате процентов; 585 863,91 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 901 488,14 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 72 943,39 руб. неустойка по процентам; 0,00 руб. - комиссия за поддержание лимита; по Кредитному договору N *** составил 90 137 438,07 руб., из которых: 85 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 4 868 880,06 руб. - задолженность по уплате процентов; 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг 0,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 153 284,04 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 115 273,97 руб. - комиссия за поддержание лимита; по Кредитному договору N *** составил 84 574 137,89 руб., из которых: 800 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 4 361 670,78 руб. - задолженность по уплате процентов; 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг 0,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 128 083,55 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 84 383,56 руб. - комиссия за поддержание лимита; по Кредитному договору N *** составил 71 251 061,12 руб., из которых: 67 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 4 046 783,96 руб. - задолженность по уплате процентов; 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг 0,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 133 605,92 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 70 671,24 руб. - комиссия за поддержание лимита.

Между истцом и ответчиком Пострых С.Н. были заключены договора поручительства N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N ***от *** г., согласно которым ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате неустойки. Направление претензий подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" и описями вложенного.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 322, 323, 361, 421, 428, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пострых С.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате слушания дела и у нее отсутствовала возможность участия в судебных заседаниях, а кроме того представленные договоры она не подписывала, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из договоров поручительства усматривается, что согласно п.п. 3.3.2 и 3.3.5 поручитель обязуется сообщать кредитору с приложением в необходимых случаях соответствующих подтверждающих документов об изменении адреса регистрации и фактического адреса проживания, контактных телефонов, платежных реквизитов, в том числе об открытии и закрытии банковских счетов (вкладов) в других кредитных организациях, не позднее дня следующего за днем, в который эти изменения фактически произошли. Уведомить кредитора в 10-дневный срок в письменной форме о изменении места жительства, состава семьи, фамилии и/или паспортных данных (л.д. 99-103). Из договора поручительства усматривается, что Пострых С.Н. зарегистрирована по адресу: ***.

Свои обязательства предусмотренные договором поручительства Пострых С.Н. не исполнила, о смене места жительства Банк не уведомила в соответствии с п. 3.3.2 и 3.3.5 договора, в связи с чем истец указал в исковом заявлении адрес Пострых С.Н. соответствующий адресу, указанному в договоре поручительства и именно по данному адресу судом направлялись извещения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ***г., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Пострых С.Н. была извещена судебной повесткой (идентификатор ***), направленной по адресу: ***, что следует из распечатки с сайта "Почта России", из которой усматривается, что *** года уведомление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения было возвращено обратно отправителю, кроме того, ранее судом также в адрес ответчика направлялась корреспонденция, однако также адресатом получена не была, по причине "истек срок хранения" (л.д. 189).

Учитывая, что ответчик не извещала банк о смене места жительства, то суд обосновано известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления. Более того, в суде апелляционной инстанции Пострых С.Н. пояснила, что по адресу регистрации проживают ее родители.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в договоре поручительства, являются правомерными, а извещение надлежащим.

Судебная коллегия отклоняет довод Пострых С.Н. о том, что подпись в договорах не ее, поскольку договоры до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: