Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25206/17

Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Скрипачева С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано Скрипачеву С.А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

*** Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.

*** г. Скрипачевым С.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что данный срок был пропущен по уважительной причине из-за имеющихся заболеваний.

Заявитель Скрипачев С.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

*** года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Скрипачеву С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Скрипачев С.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года истцу Скрипачеву С.А. было отказано в удовлетворении иска к Некоммерческой организации "Фонд развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии" о признании незаконным отказа в размещении инициативы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу *** года.

Заявление о восстановлении срока было подано истцом в Хамовнический районный суд г. Москвы *** года, то есть по истечении 6-ти месячного срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования, заявление о восстановлении процессуального срока было подано *** года, то есть спустя более года после вступления в законную силу *** года решения суда от *** года, при этом, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы Скрипачев С.А. в установленный законом срок представлено не было.

В частной жалобе Скрипачев С.А. указывает на то, что процессуальный срок им был пропущен в виду того, что он в настоящий момент является инвалидом, по этой причине кассационная жалоба подана с опозданием.

Судебная коллегия с доводом частной жалобы согласиться не может, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как из представленных медицинских документов следует, что согласно материалам дела установленная заявителю инвалидность не препятствовала подаче им иска в суд, а также подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: