Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25210/17

Судья: Гусева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ЗАО "ОРМАТЕК" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО "ОРМАТЕК" к Денисовой О.Н., ООО "ЮГ МЕБЕЛЬ" о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установила:

ЗАО "ОРМАТЕК" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Денисовой О.Н., ООО "ЮГ МЕБЕЛЬ" о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору, указывая на то, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора Останкинскому районному суду Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, ЗАО "ОРМАТЕК" подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут пo соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.1 договора поставки N Т00009508, заключенного 01 февраля 2016 года между ЗАО "ОРМАТЕК" и ООО "ЮГ МЕБЕЛЬ", содержит арбитражную оговорку, тогда как пунктом 5.2 договора поручительства N 1 от 20 февраля 2016 года установлена договорная подсудность в Останкинском районном суде г. Москвы, то есть, иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договорная подсудность в Останкинском районном суде г. Москвы всеми сторонами спора не согласована, а значит, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, при этом адресом места жительства ответчика Денисовой О.Н. является: <<данные изъяты>>, а адресом местонахождения ответчика ООО "ЮГ МЕБЕЛЬ": <<данные изъяты>>; данные адреса к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем, оснований для принятия настоящего иска к рассмотрению не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, считает их достаточно полно мотивированными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: