Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25217/17

Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Баландиной Ольги Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2015 г. NДГИ-И-52264/15 об отказе заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Баландиной Ольгой Александровной договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Баландина Анатолия Павловича,

установила:

Баландина О.А. (ранее Аверьянова) обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.

В обоснование иска указано, что истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера (его утраты) не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадью во внесудебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Баландин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая на отсутствие оснований для заключения договора социального найма помещения, поскольку не представлен документ, подтверждающий законность вселения в жилое помещение, не имеется доказательств, что в отношении спорной квартиры принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении данной площади.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Николаеву Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Баландиной О.А., третьего лица Баландина А.П., не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 40, 7 кв.м.

Как следует из единого жилищного документа и финансового лицевого счета, указанная квартира предоставлена в социальный найм Аверьяновой В.П. на основании ордера от 01.11.1961 года, выданного Краснопресненским исполкомом (л.д. 12-13), в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Баландин А.П., Баландина О.А.

14.08.2015 года умерла Аверьянова В.П. (л.д. 7).

По сообщению ГБУ МФЦ района Покровское-Стрешнево г. Москвы ордер на спорное жилое помещение был утерян (л.д. 10).

Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от 15.12.2015 года в архивных фондах исполкома Краснопресненского райсовета за 1961 года сведений о предоставления жилого помещения Аверьянову А.И. квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, не имеется (л.д. 9).

Из ответа Префектуры СЗАО г. Москвы от 25.01.2016 года следует, что распорядительные документы до 2004 года были переданы на постоянное хранение в Главное архивное управление г. Москвы, в связи с чем, предоставить копию распорядительного документа за 1961 года не представляется возможным. Предложено обратиться в архив (л.д. 11).

14.10.2015 года, 25.05.2016 года, 27.05.2016 года Департаментом городского имущества г. Москвы Баландиной О.А. отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 15-16,18-19).

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 12.02.2016 года договор социального найма в отношении спорного помещения заключить не представляется возможным, в связи с отсутствием ордера, послужившего основанием для вселения в жилое помещение.

Из полученного ответа Центрального Государственного архива г. Москвы следует, что сведений о предоставлении семье жилого помещения не имеется (л.д. 17).

Нанимателем спорной квартиры являлась Аверьянова В.П., которая 14.08.2015 года умерла, в квартире постоянно были зарегистрированы члены ее семьи: с 12.11.1971 года Баландина (ранее Аверьянова (л.д. 8)) О.А. и с 09.01.2000 года муж истца Баландин А.П.

Из представленных документов следует, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием ордера о предоставлении спорной квартиры, тогда как сведения о наличии данного ордера имеются в едином жилищном документе.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что Баландина О.А. вселена в спорное помещение в установленном порядке, проживала в нем ранее и в настоящее время, длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается единым платежным документом. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную комнату.

Право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось.

Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 2, 10, 11, 60, 63, 67 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились и существуют более 10 лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>, вытекающие из договора социального найма, при этом истец не имеет возможности представить ордер по уважительной причине (в силу его утраты), а утрата государственными органами ордера либо решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: