Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25220/17

Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года о прекращении производства по делу по иску ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании денежных средств, производстве ремонтных работ,

установила:

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Заьайкальскому краю" обратилось в суд с иском к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании денежных средств, производстве ремонтных работ.

Согласно заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 786,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом из-за неисполнения ответчиком государственного контракта N ТР-001-ВВО-2016 от 2016 года о выполнении работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда ВВО МО РФ.

Также истец просит суд обязать ответчика исполнить гос. контракт N ТР-001-ВВО-2016 от 2016 года, осуществив ремонтные работы по ремонту кровли административного здания N 4.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю"; указывая, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности; замечая, что между истцом и ответчиком не существует каких-либо правоотношений; ссылаясь на неизвещение о процессуальных действиях суда и судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определения.

Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, согласно представленному исковому заявлению и приложенным к нему документам между юридическими лицами истцом и ответчиком имеется спор относительно исполнения ответчиком обязательств по гос. контракту N ТР-001-ВВО-2016 от 2016 года и возмещения им убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного гос. контракта, который в силу пп. 13.6, 16.2 гос. контракта подлежит рассмотрению по правилам установленным АПК РФ в Арбитражном суде Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в связи подведомственностью его арбитражному суду.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: