Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25242/17

Судья: Лутохина Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Димидова В.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в части приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы,

установила:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Димидову В.В., Димидовой Е.В., Димидовой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от * незаключенным, признании государственной регистрации договора и перехода права собственности недействительными, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленного иска Попова Л.И. ссылалась, в том числе, на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от * она не подписывала и доверенностей на осуществление государственной регистрации перехода прав собственности не выдавала.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, до получения результатов которой производство по делу приостановлено.

Об отмене данного определения просит ответчик в своей частной жалобе.

Истец Попова Л.И., ответчики Димидова Е.В., Димидова А.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Н.А., С.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до получения результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до получения экспертного заключения рассмотрение дела невозможно, поскольку материалы дела предоставляются в распоряжение экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы, тогда как в указанной части определение суда в соответствии со ст.ст. 216, 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.