Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25243/17

Судья Лутохина Р.А.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

в иске Васильева А. М. к Матвееву С.С. о компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать,

установила:

Истец Васильев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву С. С. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих исковых требований, что _.. года истец приобрел у ООО "Авиньон" автомобиль марки _.. "_.". Указанный автомобиль не прошел технический осмотр, в связи с чем он обратился в суд. В рамках гражданского дела в Пресненском районному суда г. Москвы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мади-Тест авто" С.С. Срок экспертизы был определен до 31 января 2011 г.

Также суд обязал истца представить на осмотр автомобиль. Оплата экспертизы возложена на ООО "Авиньон". Оплата была произведена только _.. года. Телеграммой истец был приглашен для проведения экспертизы на __ года. Эксперт ООО "Мади-Тест авто" С.С. вступил в сговор с представителем ООО "Авиньон" и отказался отвечать на его вопросы о характере работ проводимых во время экспертизы, о гарантии присутствия истца на экспертизе, обосновании стоимости экспертизы в размере __.рублей.

_.. года эксперт составил фальшивое заключение судебной экспертизы не проводя её, проигнорировав диагностическую карту транспортного средства и замененный в автомобиле термостат.

01 декабря 2011 года эксперт составил фальшивый акт сдачи приемки работ о проведенной экспертизе, в котором указал, что стороны не имеют претензий по качеству и срокам выполненных работ. На основании указанных документов истец лишился __руб., в связи с чем истец просил взыскать с эксперта ООО "Мади-Тест авто" Матвеева С.С. денежные средства в возмещение материального вреда в размере __ рублей, __. рублей в виде упущенной выгоды, неполученных доходов за __и _.. г.г. и возмещение морального вреда в размере _.. рублей.

Истец Васильев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Васильев А.М., подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Матвеев С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от __ г. по гражданскому делу по иску Васильева А.М. к Генеральному директору ООО "Авиньон" Т.В., ООО "Авиньон" о защите прав потребителей назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ООО "МАДИ ТЕСТ АВТО". При этом суд обязал истца предоставить по требованию эксперта для исследования автомобиль _. "_..".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным ответить, в связи с тем, что истец отказался предоставлять автомобиль для исследования.

Согласно акту N _.. сдачи приемки работ от _.. года, стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет _.. руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 196, 199, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части ГК РФ", в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основаниями ответственности за причинение вреда являются действие ответчика, противоправность такого действия, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действием и возникшим вредом, тогда как в данном случае возникновение вреда у истца в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика не находится, денежные средства в размере __ руб. взысканы с истца в рамках гражданского дела по иску Васильева А.М. к Генеральному директору ООО "Авиньон" Т.В., ООО "Авиньон" о защите прав потребителей в качестве судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Наряду с этим судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку как правильно указал суд о нарушенном праве истцу стало известно 14 апреля 2011 года, тогда как с указанным иском он обратился в суд 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение вреда у истца в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика не находится, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.М. о взыскании денежных средств, и как следствие о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: