Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25267/17

Судья: Виноградова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

заявление Фабричнева Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Фабричневу Н.Н. и Фабричневой Е.И. отсрочку исполнения решения, постановленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года по гражданскому делу N * по иску Фабричнева Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Фабричневу Н.Н., Фабричневой Е.И. о выселении из квартиры по адресу: *, сроком на шесть месяцев - до * года,

установила:

* года Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N * по иску Фабричнева Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий государственного органа, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Фабричневу Н.Н., Фабричневой Е.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, было постановлено решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Измайловского районного суда г. Москвы от * года отменено, по делу принято новое решение, которым Фабричневу Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований; встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен.

* года Фабричнев Н.Н. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, сроком на 6 месяцев. В обоснование своего заявления Фабричнев Н.Н. указал, что он является инвалидом 2 группы; перенес 3 операции: одну на позвоночник, и две по замене тазобедренных суставов; страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении и медицинской помощи; Фабричнев Н.Н. и его жена - Фабричнева Е.И. являются пенсионерами по старости, и поскольку пенсия является единственным источником доходов для них, приобрести иное жилье они не могут.

Истец Фабричнев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Фабричнева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления не возражала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая требования Фабричнева Н.Н. и удовлетворяя ее заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что материальное положение ответчика и третьего лица, отсутствие у них в пользовании иного жилья, наличие у истца 2 группы инвалидности, являются достаточным основанием для отсрочки исполнения решения на срок 6 месяцев.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что у Фабричного Н.Н. имеется в собственности жилое помещение, расположенное в * области, а также, что истец со своей женой подлежит выселению в квартиру, которую ранее занимали, не противоречит выводам суда о предоставлении отсрочки сроком на шесть месяцев, в том числе и для осуществления мероприятий по переезду в иное жилое помещение.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи