Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25275/17

Судья Каркина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ганжи А.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ганжи А.А. к Багдасаровой Э. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере _руб. отказать,

установила:

Ганжа А.А. обратился в суд с иском к Багдасаровой Э.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере _. руб., расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере _.. руб., мотивируя свои требования тем, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире вместе с ответчиком по адресу: г. Москва, _... Истец проживает в комнате N_ на основании договора безвозмездного найма от _г., заключенного между истцом и собственником комнаты А.А. Комната N_ принадлежит на праве собственности И.Ю., в данной момент в комнате проживает Э.В.

Истец Ганжа А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ответчик дважды перерезала Интернет-кабель, необходимый истцу для работы.

Ответчик Багдасарова Э.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что провод был порезан ею, поскольку он мешал ей передвигаться, в местах общего пользования истец имеет холодильник, стол, висячий шкаф, уборку осуществляет только пылесосом.

Представитель ответчика Багдасаровой Э.В. по доверенности О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Багдасарова И.Ю. в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что между проживающими в квартире сложились конфликтные отношения, она обращалась к собственнику второй комнаты для решения вопроса, с предложением выкупить комнату, ее как собственника комнаты в коммунальной квартире не проинформировали о вселении истца.

Третье лицо А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что ответчик и собственник комнаты чинят препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ганжу А.А. и его представителя Карякина С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Э.В. и ее представителя О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру N_.. расположенную по адресу: г. Москва, _.., где собственником комнаты, площадью _. кв.м., является И.Ю., собственником комнаты, площадью _. кв.м. - А.А.

В квартире зарегистрированы по месту жительства И.Ю. с _.г., Э.В. с _.г.

В соответствии с договором безвозмездного найма от 10 декабря 2016 года комната N_передана собственником А.А. во временное пользование для проживания Ганже А.А.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 17, 30, 41 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 253, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, об обязании не чинить препятствий в пользовании ими, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между лицами, проживающими в квартире и не являющимися его собственниками. Стороны по делу - Ганжа А.А. и Багдасарова Э.В. собственниками спорной квартиры не являются. Собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире гражданско-правовым договором во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ему со стороны ответчика Багдасаровой Э.В. препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной коммунальной квартире.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Ганжи А.А. к Багдасаровой Э.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, судом ввиду их необоснованности было отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имелось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы Ганжи А.А. коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания и доводы самого иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжи А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи