Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25278/17

Судья Езерская Ж.А.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белянцева А.Б. - Янкова С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Белянцева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Рускапиталгрупп" сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, штраф *** руб., государственную пошлину *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец ООО "Микрокредитная компания "Рускапиталгрупп" обратился в суд с иском к ответчику Белянцеву А.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что между Белянцевым А.Б. и ООО "Микрокредитная компания "Рускапиталгрупп" заключен договор микрозайма от 27.06.2016, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 17.07.2016. Истец свои обязательства по договору займа исполнил. По условиям договора займа должник возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом. Ответчик условия договора не исполнил. Сумма основного долга составила *** руб., проценты за пользование займом *** руб., штраф *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы и государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "Рускапиталгрупп" - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Белянцев А.Б. - в судебное заседание явился, частично возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере *** руб. просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "Рускапиталгрупп" и ответчик Белянцев А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.06.2016 между Белянцевым А.Б. и ООО "Микрокредитная компания "Рускапиталгрупп" заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 17.07.2016.

Истец условия договора микрозайма исполнил, перечислив денежные средства в размере *** руб. на карточный счет ответчика в ПАО ВТБ 24.

По условиям договора микрозайма возврат денежных средств по договору и уплата процентов по договору, производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, расположенную по адресу***, либо в терминалах или кассах, а также любым из доступных способов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре микрозайма.

Пунктом 4 договора микрозайма, заключенного между сторонами, предусмотрено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма и на дату возврата микрозайма, проценты начисляются из расчета 1,5 % в день. При этом общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет *** руб. В последующем, в случае невыплаты суммы займа до 17.07.2016, начисляются проценты за пользование займом за каждый день в размере 1,5 % от суммы непросроченного остатка по дату возврата микрозайма.

По состоянию на 27.02.207 сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составила *** руб., по процентам за пользование займом *** руб., штраф составил *** руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "РусКапитал Групп".

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком условия договора микрозайма, согласованные сторонами при его заключении, не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга, процентов по договору и штрафа, сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по договору микрозайма после 18.07.2016 является действием, осуществляемым исключительно с целью причинить вред ответчику, а также злоупотреблением правом, - судебная коллегия отвергает, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами 27.06.2016 и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Поскольку денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком по договору микрозайма на срок до 17.07.2016, в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа по 27.02.2017. При этом судебная коллегия также учитывает тот факт, что условия договора микрозайма ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, тогда как в означенной части выводы суда не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В остальном апелляционная жалоба, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белянцева А.Б. - Янкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: