Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25286/17

Судья Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Травьянской Е.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Травьянской Екатерины Валерьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Травьянской Екатерины Валерьевны неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., а всего 36 000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 430 рублей 04 коп.,

Взыскать с Травьянской Екатерины Валерьевны в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 коп.,

установила:

Травьянская Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив который, просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 226 725,50 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 26 820 руб., расходов по дефектовке автомобиля в сумме 2 200 руб., расходов по транспортировке автомобиля в сумме 2 500 руб., расходов по хранению автомобиля в сумме 4 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 9 700 руб., неустойки в сумме 2 216 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа в сумме 135 972,75 руб., указав, что 25 апреля 2015 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х1, государственный регистрационный знак **, под управлением Травьянской Е.В., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, под управлением Борисевича В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Борисевич В.И., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105 885,50 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Ершову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 332 611 руб.; без учета износа - 349 193 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26 820 руб..

04 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в установленном в заключении специалиста размере, после чего обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Травьянская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Травьянской Е.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Травьянской Е.В. по доверенности Двуреченского С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 15, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 4, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 апреля 2015 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х1, государственный регистрационный знак **, под управлением Травьянской Е.В., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, под управлением Борисевича В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Борисевич В.И., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Ершову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 332 611 руб.; без учета износа - 349 193 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 820 руб..

04 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в установленном в заключении специалиста размере, в ответ на которую 16 февраля 2016 г. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 117 949,11 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2016 г. все заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 25 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 207 594,26 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 153,05 руб..

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 223 834,61 руб. находится в пределах статистической достоверности, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером ущерба в сумме 225 747,31 руб. не превышает 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Травьянской Е.В. о взыскании со САПО "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" нарушил сроки выплаты Травьянской Е.В. страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом, однако пришел к выводу о том, что запрашиваемая неустойка в сумме 2 396 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 руб..

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагая, что размер ущерба был определен неправильно, а также со снижением судом неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, основанного на заключении судебной экспертизы. При определении стоимости восстановительного ремонта проводивший ее специалист правомерно применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Справочные данные Российского Союза Автостраховщиков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, однако не соглашается с размером неустойки взысканной судом, а также с представленным истцом расчетом.

Из материалов дела усматривается, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном размере составила 259 дней с 03 июня 2015 года по 16 февраля 2016 года, размер неустойки за указанный период составляет 305 488,19 руб. (117 949,11 х 1% х 259 = 305 488,19).

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также необоснованною затяжку с предъявлением претензии со стороны истца, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Решение в данной части подлежит изменению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля было отказано, поскольку заказ-наряд N 586, оформленный 20 мая 2015 г. на сумму 2 500 руб., не свидетельствует о том, что данный документ составлен в связи с эвакуацией автомобиля, и что эвакуация, если и производилась, то производилась в связи с рассматриваемым ДТП от 25 апреля 2015 г., также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля, поскольку заказ-наряд N 680, оформленный 18 июня 2015 г. на сумму 4 000 руб., не свидетельствует о том, что данный документ составлен в связи с оказанием услуг по хранению автомобиля, и что оказание услуг по хранению имело место, кроме того в подтверждение хранения автомобиля и стоимости услуг хранения каких-либо документов со стороны истца не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело Травьянской Е.В. выплату страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме (03 июня 2015 г. и 16 февраля 2016 г.), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Травьянской Е.В. были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 700 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его объем, сложность и количество судебных заседаний, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 85 ГПК РФ суд взыскал с Травьянской Е.В. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 1 430,04 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по дефектовке автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения данных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами. Заказ-наряд N 858, оформленный 26 мая 2015 г. на сумму 2 200 руб. не свидетельствует о том, что данный документ составлен в связи с оказанием услуг по дефектовке автомобиля, и что оказание услуг по дефектовке имело место. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Учитывая, что повреждения автомобиля имели также скрытый характер, для их выявления необходимо было воспользоваться услугами техцентра и произвести частичную разборку. Для выполнения указанных работ истцом были понесены расходы в сумме 2 200 руб., которые подтверждены представленными истцом документами.

Учитывая изложенное оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 200 руб. расходов по дефектовке.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года изменить в части суммы неустойки, итоговой суммы, отменить в части отказа во взыскании расходов на дефектовку.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Травьянской Екатерины Валерьевны неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 200 руб.. Итоговую сумму взыскания указать 53 200 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: