Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25290/17

Судья Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смировой Т.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Тамары Алексеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Матюхову Сергею Евгеньевичу о признании Распоряжения и договора незаконным, признании права на присоединение освободившейся комнаты - отказать,

установила:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Матюхову С.Е., уточнив которой, просила о признании распоряжения и договора незаконными, признании права на присоединение освободившейся комнаты. Указала, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: **. Указанное жилое помещение принадлежит г. Москве.

В комнате N 1 площадью 19,6 кв. м на основании договора социального найма с 1978 г. был зарегистрирован и проживал до своей смерти ** г. Головкин Н.А., комната N 2 площадью 11,8 кв. м с 2005 г. была свободна.

Как указывала истец, Головкин Н.А. имел намерение присоединить освободившуюся комнату N2 к комнате N1, в связи с чем, неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с вопросом присоединения освободившейся комнаты N 2.

Как указывала истец, 13 мая 2003 г. **., действуя по доверенности от имени Головкина Н.А., заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы Договор передачи N **в отношении комнаты N 1 в порядке приватизации, о чем в 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Головкина Н.А. на указанную комнату. При этом Головкин Н.А. на самом деле имел намерение заключить договор присоединения комнаты N 2, однако Фомина Е.А. воспользовалась его состоянием здоровья и юридической неграмотностью, заключив указанную выше сделку.

Об указанных выше обстоятельствах истцу, которая является сестрой Головкина Н.А., стало известно со 02 апреля 2013 года после постоянной ее регистрации в спорном помещении. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 г. были удовлетворены требования Головкина Н.А., предъявленные к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии Головкин Н.А. и Смирнова Т.А. обращались с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой присоединить освободившуюся комнату N 2, однако по сообщениям ДГИ г. Москвы, присоединение освободившейся комнаты невозможно, по мнению истца ДГИ г. Москвы умышленно затягивал оформление присоединения освободившейся комнаты N 2 в связи с тяжелым состоянием здоровья Головкина Н.А.. 24 апреля 2015 г. Головкин Н.А. умер.

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** от 30 апреля 2014 г. в комнату N 2 был подселен Матюхов С.Е., истец, полагая, что законных оснований для его вселения в комнату не имелось, в 2015 году обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о его выселении, в ходе рассмотрения указанного дела она узнала о вышеуказанном распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое, по мнению истца, нарушает ее законное право на присоединение освободившейся комнаты N 2.

Истец Смирнова Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Платущихина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Матюхов С.Е., третье лицо Матюхова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Матюхова С.Е., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Матюховой Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Смирнову Т.А., ее представителя Соловьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: **.

Комната N 2 жилой площадью 11,8 кв. м в указанной коммунальной квартире освободилась после смерти Федотова М.А., справка по Ф-12К об освобождении площади из ГКУ ИС "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" поступила 23 ноября 2005 г.

В комнате N 1 жилой площадью 19,6 кв. м проживал Головкин Н.А., на жилищном учете не состоял.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 07 марта 2007 г. N *** свободная комната N 2 жилой площадью 11,8 кв. м была предоставлена Головкину Н.А. по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

В связи с неуплатой в установленный срок выкупной стоимости спорной комнаты распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 07 апреля 2011 г. N 01-44-206 распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 07 марта 2007 г. N ** было отменено. Повторного заявления от Головкина Н.А. о выкупе свободной комнаты по договору купли-продажи не поступало.

02 апреля 2013 г. в комнату N 1, находившуюся с 26 марта 2003 г. в собственности Головкина Н.А., была зарегистрирована Смирнова Т.А..

13 мая 2003 г. Фомина Е.А., действуя по доверенности от имени Головкина Н.А., заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы Договор передачи N ** в отношении комнаты N 1 в порядке приватизации, о чем в 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Головкина Н.А. на указанную комнату.

28 октября 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы были удовлетворены требования Головкина Н.А., предъявленные к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании вышеуказанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2015 г.

30 апреля 2014 г. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** Матюхову С.Е. была предоставлена комната N 2 жилой площадью 11,8 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1, кв. 236.

** Головкин Н.А. умер.

Как следует из материалов дела, после вселения истца в жилое помещение ни от истца, ни от Головкина Н.А. заявлений о выкупе свободной комнаты N 2 по договору купли-продажи не поступило. Из оспариваемого распоряжения видно, что о наличии свободной комнаты Головкин Н.А. и Смирнова Т.А. извещались 07 мая 2013 г., 20 ноября 2013 г., 15 апреля 2014 года. При этом Смирнова Т.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состояла и не состоит, а занимаемое ею жилое помещение имеет размер больший установленной нормы предоставления.

Кроме того, на момент издания обжалуемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N ** о предоставлении Матюхову С.Е. комнаты N 2 площадью 11,8 кв. м по адресу: **, в связи с вселением Смирновой Т.А. в комнату N 1 жилой площадью 19,6 кв. м по указанному адресу в 2013 г., имело место ухудшение жилищных условий, с момента которого не прошло пяти лет.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Смирновой Т.А., предъявленные к ДГИ г. Москвы, о признании распоряжения и договора незаконными, признании права на присоединение освободившейся комнаты, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, заявленные истцом и проверенные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: