Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25293/17

Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонидова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Леонидова Василия Юрьевича: неустойку 50 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.,

установила:

Леонидов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 209 163,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав, что 01 декабря 2014 года между ним и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 105 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу**, с кадастровым номером **, площадью 3 100 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договор цена договора составила 2 165 255,63 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.

16 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Леонидов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Леонидова В.Ю., его представителя по доверенности Сивцова В.С., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Гладких Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 года между Леонидовым В.Ю. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 105 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером **, площадью 3 100 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, имеет следующие характеристики: секция -2, этаж -3, N объекта на площадке - 3, N объекта по проекту -78, количество комнат -1, проектная площадь жилого назначения - 15,55 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий, балконов (площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджий) с применением коэффициента -0,5 и балконов с применением коэффициента -0,3) - 35,79 кв. м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений - 33,44 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договор цена договора составила 2 165 255,63 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора установленный срок квартиру не передал. При этом ответчик предложений об изменении условий договора истцу не направлял.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако не согласился с его расчетом, поскольку при его составлении истец указал некорректную процентную ставку. Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, согласного которому размер неустойки составил 197 544,49 руб., поскольку указанный расчет является арифметически верным. Кроме того, поскольку размер неустойки, рассчитанный в указанной сумме явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Капитал Б" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 10 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соответствует объему нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: