Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25295/17

Судья Кармашев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Крохина А.Г. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Крохина А.Г. в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей ***копеек, штраф в размере ***рублей ***копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей ***копеек, всего ***рублей ***копеек.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей ***копеек.

установила:

Крохин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ***между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу "Потребительский кредит" в размере ***рублей ***копеек, под ***% годовых на цели личного потребления на срок ***месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Впоследствии, при проверке задолженности и списания денежных средств, истцу стало известно, что кредит и проценты за пользование кредитом банком списываются ежемесячно, однако ответчиком проценты за пользование кредитом рассчитываются исходя из ставки ***% годовых. ***истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил соблюсти договорные обязательства в части установленной кредитным договором процентной ставки. В ответ на претензию ПАО "Сбербанк России" сообщило, что данная ставка была использована в графике платежей, а при заключении кредитного договора сотрудник ПАО "Сбербанк России" ошибся с указанием процентной ставки. Полагая свои права нарушенными, истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ***рублей ***копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей ***копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Хромова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России" Хромова М.С.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Крохина А.Г., возражения представителя ответчика - Хромовой М.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ***между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу "Потребительский кредит" в размере ***рублей ***копеек, под ***% годовых на цели личного потребления на срок ***месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-18).

В соответствии с п.4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитным договором N ***предусмотрена обязанность истца по возвращению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а именно при процентной ставки по кредиту равной ***% годовых.

Как пояснил истец в судебном заседании, суда первой инстанции, при проверке задолженности и списания денежных средств ему стало известно, что кредит и проценты за пользование кредитом банком списываются ежемесячно, однако ответчиком проценты за пользование кредитом рассчитываются исходя из ставки ***% годовых.

***истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил соблюсти договорные обязательства в части установленной кредитным договором процентной ставки (л.д.27).

В ответ на претензию ПАО "Сбербанк России" сообщило, что данная ставка была использована в графике платежей, а при заключении кредитного договора сотрудник ПАО "Сбербанк России" ошибся с указанием процентной ставки (л.д.28).

Из материалов дела следует, а также не опровергалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время по кредитному договору N ***, заключенному ***между сторонами, ответчиком произведены исправления в части процентной ставки, процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору снижена до ***% годовых. Излишне уплаченные денежные средства, за время действия кредитного договора с процентной ставкой ***% годовых, в размере ***рублей ***копеек возвращены ответчиком истцу (л.д.48).

Таким образом, излишние денежные средства истца были списаны ответчиком неправомерно, вследствие допущенной работником ответчика ошибки, и возвращены истцу только после обращения последнего в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что услуга ответчиком надлежащим образом истцу оказана не была, претензия истца о соблюдении договорных обязательств в части установленной кредитным договором процентной ставки, была удовлетворена ответчиком с существенным нарушением установленных законом сроков, то есть права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Нарушенное право Крохина А.Г. подлежит судебной защите, и поскольку обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Крохина А.Г. денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормами специального законодательства не урегулирован вопрос о компенсации потребителю банковской услуги морального вреда, причиненного оказанием некачественной услуги и нарушением его прав как потребителя.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по изменению ставки по кредиту были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что в обжалуемом решении судом применен закон, не подлежащий применению, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что *** между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу "Потребительский кредит" в размере ***рублей ***копеек, под ***% годовых на цели личного потребления на срок ***месяцев, в связи с чем довод о том, что в обжалуемом решении судом применен закон, не подлежащий применению, вызывает критическое отношение.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исследовались в суде первой инстанции, они не опровергают выводов судебного решения и направлены на иную оценку доказательств по делу, неверное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи