Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25297/17

Судья фио гр. дело N 33-25297\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования фио к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2484968 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 20624 рубля 84 копейки.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2484968 рублей 57 копеек, процентов на сумму займа в размере 1915413 рублей 46 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 г., вступившим в законную силу 11.05.2016 г., ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением было взыскано 2955200 рублей, однако до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец полагал, что на него подлежат начислению проценты по ст. ст. 809, 395 ГК РФ, при этом действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик фио, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о непризнании иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям приобщенных к делу письменных возражений (л.д.33), просил суд о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, отбывающий наказание, представитель ответчика фио не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 06.06.2017 г., представитель ответчика также телефонограммой от 03.07.2017 г., который причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что хищение денежных средств потерпевшего фио было совершено фио в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года на общую сумму 3505200 рублей 00 копеек, из которых суд с учетом частичного возврата похищенного взыскал с фио в пользу потерпевшего 2955200 рублей 00 копеек (л.д.39-52).

Как пояснял суду истец, и что не было опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежные обязательства, взысканные с фио приговором Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016, ответчиком не возмещены.

Руководствуясь ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ суд счел установленным фактом, что хищение имущества фио было совершено ответчиком в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, в связи с чем с 01.06.2008 ответчик без законных на то оснований пользуется денежными средствами истца в размере 2955200 рублей, принадлежащими истцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления (23.05.2016) составляет 11%.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2015 г., при ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% составили 2275504 руб.

С 01.06.2015 г. в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 24.02.2016 г. составили 209464 рубля 57 копеек.

Общий размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 24.02.2016 г. составил 2484968 рублей 57 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание, поскольку он арифметически и методологически верен и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму материального ущерба в размере 2955200 рублей, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом были представлены достоверные доказательства в обоснование указанных требований, которые основаны на действующем законодательстве.

Согласно ст.103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес судом была взыскана государственная пошлина в размере 20624 рубля 84 копейки.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд верно оценил критически, поскольку по заявленным истцом требованиям срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 г., которым была установлена вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и взыскан материальный ущерб, то есть с 11.05.2016 г., тогда как настоящий иск был 23.05.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Указанными выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с не применением судом, заявленного представителем ответчика пропуска исковой давности к требованиям фио, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности, поскольку при разрешении спора судом верно было установлено, что фио незаконно завладел денежными средствами истца в размере 2955200 рублей с 2008 г. и соответственно, пользуется указанными средствами до настоящего времени, поэтому судом обоснованно были взысканы с последнего проценты по ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном истцом объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 1915413 рублей 46 копеек по основаниям ст.ст.809-811 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, взысканные с ответчика приговором суда, были переданы истцом фио именно, в качестве займа.

При этом суд обратил внимание, что вопреки доводам истца, приговором Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016 г., установлено, что каких-либо расписок с фио фио не брал, так как доверял последнему в связи с наличием между ними доверительных отношений и договоренности начать совместный бизнес - осуществление грузовых перевозок.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не было установлено, а истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушений ответчиком личных неимущественных благ истца или посягательств на нематериальные блага истца, возникшие от действий ответчика и по его вине.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1915413 рублей 46 копеек на сумму займа 2955200 рублей по основаниям ст.ст.809-811 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии именно, заемных правоотношений с ответчиком, в свою очередь, договор займа или иной, документ, удостоверяющий передачу истцом ответчику в долг определенной денежной суммы, который должен быть составлен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была дана оценка графику платежей от 25.01.2009 г., составленному сторонами, о котором имеется упоминание в приговоре Останкинского районного суда адрес от 29.01.2016г, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, при этом по делам о возмещении материального ущерба, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: