Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25299/17

Судья: Рогова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частным жалобам Киселева Э.А., ООО "Гермес" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Оставить исковые требования индивидуального предпринимателя Клюшина В.Д. и Клюшина В.Д. к Киселеву Э.А. о признании недействительным сделки в части третейской оговорки и взыскании денежных средств по кредитному договору без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу N*** по иску индивидуального предпринимателя Клюшина В.Д. и Клюшина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до разрешения по существу Арбитражным судом г.Москвы по делу N *** заявления Клюшина В.Д. о включении в реестр требований кредиторов к должнику Киселеву Э.А.

В удовлетворении ходатайства представителя Киселева Э.А. - Самозванцевой Е.С. о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Клюшина В.Д. и Клюшина В.Д. - Вершило К.В. о прекращении производства по делу - отказать.

установила:

ИП Клюшин В.Д. обратился в суд с иском к Киселеву Э.А. и ООО "Гермес" о признании недействительным сделки в части третейской оговорки, взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** года ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (Кредитор) и Киселев Э.А. (Заемщик) заключили договор N *** кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму *** рублей. Положениями п. 12.5 указанного договора оговорено, что все споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде по ЦФО (третейская оговорка). В обеспечение кредитных обязательств по вышеуказанному договору, ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (Залогодержатель) и Киселев Э.А. (Залогодатель) заключили *** года ипотечный договор N***, предметом которого является здание, расположенное по адресу: *** с условным N ***. Вместе с тем, Киселев Э.А. (Продавец) и ООО "Гермес" (Покупатель) заключили *** года договор купли - продажи данного здания, обремененного ипотекой, переход к ООО "Гермес" права собственности с обременением ипотекой зарегистрирован в ЕГРП. Вследствие заключения договора цессии от *** года и договора дарения от *** года права Кредитора по договору N *** кредитной линии от *** года и права Залогодержателя по ипотечному договору N*** перешли от ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к Воронкову А.Г. и от последнего к Клюшину В.Д. Полагая, что Кредитный договор в части третейской оговорки противоречит законодательству, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору Киселевым Э.А. не исполнены, просил суд:

признать недействительным п. 12.5 кредитного договора N *** кредитной линии от *** года;

взыскать с Киселева Э.А. в пользу Клюшина В.Д. задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гермес", заложенное по Договору ипотеки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом было удовлетворено ходатайство Клюшина В.Д. о привлечении его в качестве соистца по заявленным им же, как индивидуальным предпринимателем, требованиям.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика - Киселева Э.А. - Самозванцева Е.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу N *** , Киселев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Киселева Э.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев; а также в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Против выделения каких - либо требований в отдельное производство, оставления без рассмотрения и приостановления производства по настоящему делу возражала.

Представитель ответчика - ООО "Гермес" - Коршун К.М. поддержала основание и доводы ходатайства представителя ответчика Самозванцевой Е.С. Против выделения каких - либо требований в отдельное производство, оставления без рассмотрения и приостановления производства по настоящему делу возражала.

Выступая в судебном заседании, представители ИП Клюшина В.Д. и Клюшина В.Д. - Вершило К.В. и Лыкова О.П. против прекращения производства по делу по двум указанным представителем ответчика Киселева Э.А. основаниям просили отказать. Производство по делу в части признания недействительными пунктов кредитного договора и взыскания денежных средств с Киселева Э.А. оставить без рассмотрения, в остальной части производство по делу приостановить. В случае отказа в удовлетворении ходатайства - выделить из настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании с Киселева Э.А. денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Киселев Э.А. и ООО "Гермес" по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Киселева Э.А. - Самозванцевой Е.С., представителя ответчика ООО "Гермес" - Коршун К.М., представителя истца ИП Клюшина В.Д. - Вершило К.В., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу N ***, Киселев Э.А. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении Киселева Э.А. была введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (л.д.218-219, том 3).

Определением от *** года Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу N *** назначено рассмотрение требований Клюшина В.Д. о включении в реестр требований кредиторов к должнику.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Клюшин В.Д. и Клюшина В.Д. к Киселеву Э.А. следует оставить без рассмотрения ввиду того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что имеется вступившее в силу решение суда, разрешающее по существу исковое требование по иску ИП Клюшин В.Д. и Клюшина В.Д. к ООО "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют.

Как предусмотрено абз.5 ст.215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу N***, судом учтено, что исковые требования ИП Клюшин В.Д. и Клюшина В.Д. к ООО "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя рассмотреть без установления наличия или отсутствия задолженности Киселева Э.А. по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом, поскольку данный вопрос рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы по делу N *** в рамках рассмотрения заявления Клюшина В.Д. о включении в реестр требований кредиторов к должнику Киселеву Э.А.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о разъединении исковых требований, предусмотренных ст.151 ГПК РФ, не усматривается, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истцов в этой части, и приостановил производство по делу N*** до разрешения по существу вышеуказанного заявления Клюшина В.Д.

Доводы частной жалобы направлены на изменение установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Киселева Э.А., ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: